Решение № 2-1599/2018 2-1599/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1599/2018

2-1599/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Потапенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 23 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, задолженности по договору возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом последних уточнений, занесенных в протокол судебного заседания от 16.07.2018) о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в размере 19125 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 63800 руб. и неосновательного обогащения в размере 23879 руб., указав в обоснование требований, что, являясь наследником И.А. по завещанию, единолично понес расходы на его погребение, которые до настоящего времени ответчиком (наследником по закону) не возмещены. Кроме того, ответчик не оплатила ему фактически оказанные ей услуги по уходу в рамках договора об оказании услуг и не возместила затраты на продукты питания и предметы первой необходимости, приобретенные за счет личных средств истца.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик отсутствовала, извещена надлежаще.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.04.2017 умер И.А.

Наследниками И.А. являются: супруга ФИО2 в 1/2 доле (по закону) и ФИО1 в 1/2 доле (по завещанию).

Похороны И.А. оплачены ФИО1 единолично.

В соответствии с п.1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2 ст.1174 ГК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 половину его расходов на похороны ФИО3, включающие в себя расходы на ритуальные принадлежности, доставку гроба, копание могилы, услуги катафалка, что составляет 19125 руб. ( 38250 : 2).

Факт несения ФИО1 перечисленных выше расходов подтверждается платежными документами.

Доказательств их возмещения ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 63 800 руб.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрена необходимость совершения в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделок юридических лиц между собой и с гражданами; сделок граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на факт оказания им ФИО2 в период с апреля 2017г. по октябрь 2017г. услуг по уходу по согласованным с ней тарифам (л.д.11).

Следовательно, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения договора возмездного оказания услуг с ответчиком на определенных условиях, и факт его исполнения.

Вместе с тем, доводы истца материалами дела не подтверждаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Кроме объяснений самого ФИО1, фактическое заключение с ФИО2 договора оказания услуг допустимыми письменными доказательствами не подтверждено, тогда как стоимость услуг (цена сделки) превышает 10000 руб.

Имеющийся в деле перечень услуг (л.д.11) не является надлежащим доказательством, поскольку составлен и подписан одним лицом – ФИО1, и не свидетельствует о получении указанных в нем услуг именно ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 каких-либо конкретных услуг в интересах ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора, согласованный сторонами объем и характер оказываемых им услуг, а также факт их оказания непосредственно истцом, оснований для удовлетворения его требований и взыскания с ФИО2 задолженности в размере 63800 руб. не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 23879 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

ФИО1 указывает, что в период с апреля 2017г. по октябрь 2017г. затратил на осуществление ухода за ФИО2 помимо её пенсии (142660 руб.) ещё и собственные средства на сумму 23879 руб., которые не носили характер благотворительности.

Следовательно, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за его счет без законных оснований.

В качестве таких доказательств ФИО1 представлены чеки на покупку продуктов питания, медикаментов, средств гигиены и т.п. (л.д.4-10).

Однако, указанные документы однозначно не подтверждают факт передачи ФИО1 приобретенных им продуктов и товаров непосредственно ФИО2 и получения их последней.

Сторона ответчика данные обстоятельства не признает.

Иных достоверных и достаточных доказательств получения ФИО2 от ФИО1 имущества (продукты и товары) на сумму 23879 руб. в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за его счет, в связи с чем, требования о взыскании 23879 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на сумму 765 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.В. 19125 рублей в счет компенсации расходов на погребение и 765 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 19890 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.07.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко