Апелляционное постановление № 22-393/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 22-393/2021

г. Астрахань 4 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Хачатурян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО в интересах потерпевшей ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2021, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Выслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Хачатурян Е.А. и государственного обвинителя Лазареву Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имущества ФИО на сумму 45000 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства адвокат Хачатурян Е.А. ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах потерпевшей ФИО, ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 считает, что способы заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим.

Однако судом, вопреки названным требованиям закона, сделан обратный вывод, несмотря на то, что потерпевшая в судебном заседании заявила о не возмещении ей ФИО1 причиненного вреда.

Обращает внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшей стороне только после раскрытия преступления. Извинения потерпевшей и предложение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей ФИО1 принесла лишь в ходе её задержания. В последующем, после возбуждения уголовного дела, каких-либо извинений ФИО1 принести не пыталась, ранее данные показания изменила, вину не признала.

В связи с чем, выводы суда в постановлении о принесении подсудимой неоднократных извинений, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, предпринятых попытках возмещения морального вреда, считает необоснованными.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, адвокат Хачатурян Е.А. считает постановление законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым (обвиняемым) преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие предъявленное ФИО1 обвинение.

Из протокола судебного заседания следует, что в стадии судебного следствия, после исследования судом всех доказательств, защитник подсудимой заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, для этого соблюдены.

Суд проверил доводы потерпевшей стороны, которая возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ввиду не возмещения причиненного ущерба, и пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных законом для принятия такого решения.

По смыслу закона различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы потерпевшей ФИО о том, что ФИО1 не возмещен причиненный преступлением вред, опровергается материалами дела.

Факт принятия мер по заглаживанию причиненного вреда, судом установлен из материалов уголовного дела и представленных стороной защиты документальных данных, свидетельствующих о возвращении ФИО1 потерпевшей ФИО похищенного имущества сразу же после совершения преступления, неоднократном принесении подсудимой извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, предложении компенсации морального вреда и переводе, в качестве таковой, суммы в размере 10000 рублей на счет банковской карты ФИО, которая последней не принята и возвращена подсудимой.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При этом, ею приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, тем самым уменьшена степень общественной опасности содеянного.

В судебном заседании потерпевшая не согласилась с ходатайством защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что принесенных ей подсудимой извинений, возвращения похищенного имущества и предложенных денежных компенсаций ей недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевшая и её представитель возражали против удовлетворения ходатайства защиты, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым (подсудимым) меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, достаточны, а её действия по возвращению похищенного имущества, предложению компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей сразу же после совершенного преступления, реальному направлению, в качестве таковой, на банковскую карту потерпевшей денежной суммы в размере 10000 рублей, неоднократному принесению извинений, расценены как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, признавая предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда достаточными, и в своей совокупности, свидетельствующие об уменьшении значимости общественно-опасных последствий от совершенных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.104.5 УК РФ, учел степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, а также имущественное положение подсудимой.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подсудимого и потерпевшей стороны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 12.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.