Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ М-770/2018 М-770/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-912/2018

Дело № 2-912/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 06 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием представителя истицы - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 188000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником мотоцикла «Ducati Scrambler», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 мая 2017 года по вине автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <***> за рулем которого находился водитель Д.А.В., ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО №, произошло ДТП, и пострадал ее мотоцикл.

18 мая 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, осмотр ее ТС проведен 23 мая 2017 года. Заявление о страховом случае было зарегистрировано 18 мая 2017 года.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства в срок указанный в п. 21. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором говорится, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнял свои обязательства она была вынуждена обратиться к независимому оценщику, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства, стоимость согласно отчету № от 15 июля 2017 года составляет 406206,18 рублей, стоимость оценки 5000 рублей.

17 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты на основании экспертного заключения Д.В.А. № от 15 июля 2017 года, а также выплаты неустойки в размере 148000 рублей за 37 дней просрочки выплаты страхового возмещения. Однако ответчик продолжил уклоняться от исполнения своих обязательств.

Выплату в размере 400 000 рублей без выплаты неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты она получила ДД.ММ.ГГГГ только после того как обратилась в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия ответчика.

Ответчик, в рамках рассмотрения жалобы, направленной в ЦБ РФ, прислал письмо № от 30 августа 2017 года. В котором говорится, что ею предоставлен не полный пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Документы с заявлением о страховом случае она приносила лично, а в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Считает, что ею обязательства по предоставлению заявления о страховом случае и всех документов ответчику были выполнены полностью и добросовестно. Данный факт подтверждается и тем, что в вышеуказанном письме, ответчик подтверждает, что при предоставлении им пакета документов, ему не довели до сведения информацию о необходимости еще каких-либо документов.

На 28 июля 2017 года сумма неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 188000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 188000 рублей за 47 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик необоснованно не произвел страхового возмещения в определенные законом сроки, чем нарушил её права, она имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда.

Поскольку в настоящем деле были нарушены её имущественные права на своевременное получение в полном объеме причитающейся ей по закону страховой выплаты, возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, должна быть специально предусмотрена законом.

Таким образом, считает, что к данному правоотношению применимы положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред в таком случае подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, так как на протяжении длительного времени ей приходится тратить свободное время не на семью, а на защиту своих нарушенных прав, это причиняет моральные и нравственные страдания, а также у неё ухудшилось самочувствие.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составляют 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО4 поддержал, по основаниям, изложенным выше. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 188000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истица ФИО4, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась в суд, в своем заявлении просит рассмотреть дело без её участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился. В своих возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований ФИО4, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения снизить моральный вред до 500 рублей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года в 11 часов 50 минут в <адрес> водитель Д.А.В., управляя автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра задним ходом, допустил наезд на стоящий мотоцикл Ducati Scrambler», государственный регистрационный знак №, с последующим падением на мотоцикл Ducati Scrambler», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП мотоциклу Ducati Scrambler», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Мотоцикл Ducati Scrambler», государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС мотоцикл Ducati Scrambler», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4

Вина Д.А.В. в причинении ущерба мотоциклу ФИО4, подтверждается справкой о ДТП от 12 мая 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12 мая 2017 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения предусмотренного главой 12 в отношении Д.А.В.

Автогражданская ответственность водителя Д.А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истица в порядке прямого возмещения убытков подала 18 мая 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату, которая была получена ответчиком 18 мая 2017 года, 05 июня 2017 года страховой компанией принято решение проведении проверки, по результатам рассмотрения заявления, случай признан страховым.

17 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты на, а также выплаты неустойки в размере 148000 рублей за 37 дней просрочки выплаты страхового возмещения.

27 июля 2017 года истице ФИО4 была осуществлена выплата денежных средств в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в судебном заседании, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ответчиком не исполнена, в течение установленного законом срока страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) заявлены истицей ФИО4 обоснованно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признается правильным. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате неустойки (пени) в судебном заседании не установлено.

Давая оценку доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что размер страхового возмещения составил 400000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени): 188000 рублей (400000 рублей х 1 % х 47 дней) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до 65000 рублей.

При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени); соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности; а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 65000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составит 2150 рублей, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2450 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 15000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку 65000 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, а всего 68500 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1