Приговор № 1-77/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственных обвинителей Федотовой В.О., Черкасовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Каракияна О.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> проживающего: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со С и Т, решил неправомерно завладеть без цели хищения, принадлежащим С автомобилем марки «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак №, находящимся около въезда в вышеуказанный гаражный бокс, для поездки в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, путем свободного доступа, самовольно без согласия собственника взял со стола, находящегося в данном гаражном боксе ключ зажигания вышеуказанного автомобиля, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка использования транспортного средства его собственником, и, желая их наступления, неправомерно, без согласия и разрешения на то владельца указанного автомобиля С, путем свободного доступа сел на водительское сидение автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 ввел в заблуждение находившегося на пассажирском сидении автомобиля Т, не осведомленного о его преступных намерениях, а именно о неправомерном завладении автомобилем марки «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак №, с помощью ключа зажигания запустил двигатель транспортного средства и выехал на проезжую часть дороги, ведущей в сторону <адрес>, совершив, тем самым, угон данного автомобиля без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что обстоятельства совершенного им преступления, мотив, последовательность его преступных действий достоверно изложены в предъявленном ему обвинении. От дальнейшей дачи показаний, руководствуясь ст.51 Конституции РФ он отказался, указав, что о совершенном деянии давал подробные показания на стадии следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, изложенных в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Т из <адрес> на попутном транспорте добирались в <адрес>. Около 10 часов того же дня они доехали до <адрес>, где вышли на остановке общественного транспорта, расположенной у магазина около проезжей части дороги. В магазине они приобрели бутылку пива и пешком продолжили движение в направлении <адрес> по автодороге, при этом распивали приобретенное пиво. Около 11 часов 30 минут он с Т дошли к <адрес>, где в магазине также приобрели две банки пива, которые стали распивать. В тот момент к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который представился А, после чего между ними завязался разговор, в ходе которого последний предложил выпить спиртного совместно с ним в его гараже. Согласившись, они приобрели алкоголь и еду, после чего втроем прошли к автомобилю А, на котором под управлением А добрались к гаражу, расположенному в <адрес>. Распивали спиртные напитки в гараже они длительное время, после чего около 13 часов Т получил согласие А на то, чтобы пойти в машину и послушать музыку. Ключи от автомобиля располагались на столе. Продолжив употреблять спиртное, около 13 часов 30 минут С уснул за столом. В то же время он решил приобрести еще спиртного, а чтобы не идти пешком, так как он запомнил дорогу к магазину, решил взять автомобиль «RENAULT-SCENIC» серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий С и съездить за выпивкой. Не спрашивая разрешения у ФИО2 А он взял со стола ключи от автомобиля, вышел из гаража, сел за руль и завел автомобиль. Т сидел на пассажирском сидении, однако ничего не спросил, так как был пьян. Он сообщил последнему, что они едут за водкой. Отъезжая от гаража, он допустил столкновение задней частью автомобиля о препятствие, однако из автомобиля не выходил, поехал в магазин, где также наехал передней частью автомобиля на препятствие и повредил таковой. Повреждения автомобилю он причинил не намеренно по причине плохого управления. Водительского удостоверения у него никогда не было, однако имеются навыки управления транспортными средствами по причине проживания в сельской местности. С разрешения на управление вышеуказанным автомобилем ему не давал и такового он не спрашивал. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он намеревался покататься и съездить за водкой.

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указал на добровольность написания явки с повинной и показал, что совершил хищение в виду наличия алкогольного опьянения, будучи трезвым, не совершал бы данного деяния.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, проверенными судом, не опровергаются и не противоречат друг другу в части описания событий совершенного преступления.

Наряду с этим, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром он направился в магазин, расположенный в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Выходя из магазина, около 11 часов 30 минут он обратил внимание на располагавшихся рядом с магазином двух молодых парней, распивавших спиртное. Он подошел и между ними завязался разговор, в ходе которого они познакомились. Затем он предложил ФИО1 и В пройти к нему в гараж, чтобы покушать и выпить спиртного. На его предложение ФИО1 и В согласились, после чего в магазине он приобрел продукты питания и водку, и на его автомобиле втроем они направились в принадлежащий ему гараж, расположенный на территории ГСК <данные изъяты>» в <адрес>. Автомобиль он расположил около гаража, после чего они вместе стали распивать спиртное. Через время, около 13 часов, В спросил его разрешения пойти в автомобиль для того, чтобы послушать музыку и удалился. Он совместно с ФИО1 продолжили распитие спиртного. Через время от большого количества выпитого спиртного он уснул, при этом, ключ замка зажигания автомобиля оставался на столе перед ним. Через время его разбудил его знакомый А и поинтересовался о месте нахождения его автомобиля, на что он ответил, что таковой расположен около гаража, при этом в гараже отсутствовали ФИО1 и В. Выйдя из гаража на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля, после чего вместе с А направились на его поиски по территории ГСК «<данные изъяты>». После того, как автомобиль не был обнаружен, об исчезновении было сообщено в полицию. Через время от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль марки «RENAULT-SCENIC» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № обнаружен на парковке магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, после чего он направился к месту. По прибытию он обнаружил, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении спал В, а ФИО1 выходил из магазина. Осмотрев автомобиль он увидел наличие повреждений. После проведенного осмотра дознавателем принадлежащий ему автомобиль был возвращен.

Показаниями свидетеля Т, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 из <адрес> следовали на попутном транспорте в направлении <адрес>. Около 10 часов их довезли в <адрес>, где они в магазине около автобусной остановки приобрели бутылку пива и далее направились пешком по дороге в направлении <адрес>, по прибытии куда они купили в магазине еще две банки пива. Около 11 часов 30 минут того же дня, на улице около магазина, во время распития спиртного к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина представился А. В разговоре А предложил выпить спиртное совместно в его гараже. На предложение он с ФИО1 ответили согласием, после чего на принадлежащем А автомобиле прибыли к гаражу. Автомобиль «Рено-Сценик», государственный регистрационный знак № А расположил около гаража. Ключи от зажигания А носил то с собой, то оставлял в машине. Распивали в гараже они водку, при этом около 13 часов С был сильно пьян и стал засыпать. Видя состояние С, он вышел из гаража и стал в машине слушать музыку, на что предварительно получил согласие собственника автомобиля. ФИО1 остался в гараже и через 20-30 минут вышел, сел в автомобиль, при этом в его руках были ключи от автомобиля, ранее находившиеся на столе. После этого, ФИО1 попросил поехать покататься с ним на автомобиле и купить еще спиртного. О том, дал ли согласие на управления автомобилем С, он у ФИО1 не спросил и согласился проехать, попросив заехать по пути в парикмахерскую. Во время того, как ФИО1 отъезжал задним ходом, находясь за рулем, допустил столкновение автомобиля с бетонным ограждением. Во время поездки он делал ФИО1 замечания по поводу управления автомобилем, который тому не принадлежит. Около магазина ФИО1 также совершил столкновение с препятствием.

Показаниями свидетеля Г, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он на принадлежащем ему автомобиле подъехал к гаражу в ГСК «<данные изъяты><адрес> и увидел открытые ворота гаражного бокса своего друга С При этом, он обратил внимание, что отсутствует автомобиль «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак № что его обеспокоило, так как ранее С, находясь в гараже, автомобиль парковал рядом с боксом. Пройдя в гараж, внутри он увидел спящего С, которого разбудил и спросил о месте нахождения автомобиля. На это С пояснил, что машина находится около гаража. После того, как он сообщил С об отсутствии машины, они направились на поиски. С указал ему, что во второй половине этого же дня, он совместно с малознакомыми ему ФИО1 и В, распивали алкоголь в гараже, а автомобиль находился рядом. Затем к нему обратился В с просьбой послушать музыку в салоне автомобиля, на что он разрешил. При этом он вместе с ФИО1 продолжил распитие алкоголя в гараже. Через время от значительного количества выпитого, С уснул, кому-либо не доверял право управления автомобилем «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак № и его машиной завладел самовольно, без предварительного согласия и его разрешения неизвестный человек. После этого он сообщил о случившемся в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль С расположен на парковке магазина в <адрес>. В связи с этим он вместе с С проследовали к указанному им месту, где обнаружили автомобиль, в салоне которого располагался ранее ему незнакомый парень. С пояснил ему, что данного парня зовут В. В тот момент из магазина вышел ранее ему незнакомый парень, как пояснил С по имени ФИО1, который стал общаться с ними. Через время к ним прибыли сотрудники полиции, которые выясняли произошедшие обстоятельства, после чего он уехал домой.

Показаниями свидетеля Ш, данными при производстве предварительного расследования, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, являясь участковым уполномоченным полиции он участвовал в разбирательстве по факту угона автомобиля марки «RENAULT-SCENIC» серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С, при чем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т следовав из <адрес> в <адрес>, на попутном автомобиле прибыли в <адрес>, откуда пошли пешком в направлении <адрес>, распивая по дороге приобретенное в <адрес> пиво. Около 11 часов 30 минут около магазина в <адрес> ФИО1 и Т во время распития спиртного познакомились со С, после чего по предложению последнего направились к тому в гараж, для дальнейшего распития спиртного. Распивая совместно спиртные напитки в гараже, около 13 часов Т с согласия собственника ушел в салон автомобиля, а ФИО1 и С продолжили распитие. Через 30 минут С уснул за столом, а ФИО1 без согласия последнего взял ключи от автомобиля и самовольно направился на автомобиле покататься и в магазин. При этом, Т находился в салоне автомобиля, ничего не спрашивал по причине опьянения. Потерпевший ФИО1 разрешения на управление автомобилем не давал.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, суд приходит к выводу, что таковые в полном объеме соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания относительно события преступления и виновности лица, а также не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, добытыми и закрепленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Суд, признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, исходит из того, что они последовательны и не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым.

Показания потерпевшего С, в совокупности с иными материалами дела указывают на совершение именно неправомерного завладения его автомобилем и без цели хищения.

Наряду с изложенными доказательствами вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория около магазина «Пятерочка» в <адрес>, являющаяся местом обнаружения автомобиля марки «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория около гаражного бокса № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, на которой располагался автомобиль во время неправомерного им завладения.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С изъят принадлежащий ему ранее переданный после осмотра места происшествия автомобиль «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего в ходе выемки автомобиль «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак №, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Исследованными в судебном заседании документами:

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак № является потерпевший С

Копией постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, из содержания которого следует установленный при разбирательстве дела факт управления ФИО1 автомобилем «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак № и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им неправомерного завладения автомобилем потерпевшего.

Суд, принимая явку с повинной в качестве доказательства по делу, считает, что таковая является допустимым доказательством. Отраженные в ней ФИО1 обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе судебного заседания. При принятии явки с повинной ему обеспечена возможность осуществления своих прав в той части, в которой производимое действие и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, обеспечено право участия адвоката. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела с подтверждением факта участия в таковом и с изложением имеющих значение для квалификации его действий обстоятельств.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что таковые полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Признание подсудимым своей вины в содеянном подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, в том числе подсудимым ФИО1 наличие умысла до начала действий, направленного на угон транспортного средства без его хищения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия последнего по ч.1 ст.166 УК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана в судебном заседании и действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, показания он давал последовательно. Согласно исследованным в судебном заседании сведениям ФИО1 <данные изъяты> Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, длительные интоксикации). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживается также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства органом местного самоуправления и органом внутренних дел характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, влияния данного состояния на поведение лица при совершении преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт которого и его влияние на поведение подсудимого в полном объеме подтвержден в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО1

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст.64 УК РФ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не усматривается. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, требование ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежит.

При определении режима исправительного учреждения, судом учитывается требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с этим, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. При этом, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания осужденный подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. «в» п.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания назначенного наказания под конвоем.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT-SCENIC», государственный регистрационный знак № переданный и хранящийся у потерпевшего С, по мере вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: