Решение № 12-199/2018 12-6/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 12-199/2018

Дело № 12 –199\18


РЕШЕНИЕ

09 января 2019 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.,

При секретаре судебного заседания Зиминой К.А.

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Щегловой О.В.

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - государственного инспектора отдела по надзору за подъёмными сооружениями - В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22 октября 2018 г. № о назначении административного наказания ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 22.10.2018 о назначении административного наказания, указав при этом следующее.

Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на основании распоряжения СУ Ростехнадзора от 08.10.2018 № в период с 10.10.2018 по 16.10.2018 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «<данные изъяты>» с целью исполнения приказа Ростехнадзора от 01.08.2018 № 329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осеннее- зимний период 2018 -2019 годов». По результатам проверки в отношении общества был оформлен Акт проверки от 16.102018 №, в котором должностными лицами СУ Ростехнадзора были отражены нарушения требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.п. 23 «б», 98, 153 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подземные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», допущенные специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, В.В., в связи с чем контролирующим органом в отношении директора филиала ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2018 №.

Постановлением от 22.10.2018 № директору филиала ФИО1 было назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считает, что постановление вынесено без учёта тяжести правонарушения, его потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений окружающей среды, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пр., чем нарушены права и законные интересы директора филиала ФИО1 по следующим основаниям. В филиале на период проверки не были назначены распорядительным актом электромонтёры, слесари- ремонтники, наладчики приборов безопасности для обслуживания грузоподъемных кранов. В настоящее время издан такой распорядительный акт – приказ Филиала от 26.10.2018 № «О допуске персонала филиала ПАО «<данные изъяты>» к управлению и обслуживанию грузоподъёмных кранов.

Вместе с тем считает возможным и справедливым применить к директору филиала ФИО1 нормы ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела в связи со следующим. Несмотря на отсутствие распорядительного документа о назначении электромонтёров, слесарей - ремонтников, наладчиков приборов безопасности для обслуживания грузоподъёмных кранов, последние (краны), тем не менее, обслуживались указанными работниками что подтверждается записями в журналах учёта технического обслуживания грузоподъёмных кранов № протоколами от 31.05.2018 за №, №, №, №, №, № проведения работ по обслуживанию приборов безопасности грузоподъемных кранов /подъёмников зав. № с протоколами № от 31.05.2018 (к каждому) проверки регистратора параметров после изготовления, наладки, монтажа, ремонта и периодически в процессе эксплуатации.

Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что допущенное директором филиала ФИО1 нарушение требований п. 154 ФНП сводится к формальному признаку, а именно- допустил к обслуживанию кранов обученных в соответствии с требованиями ФНП электромонтёров, слесарей- ремонтников наладчиков приборов безопасности без издания соответствующего распорядительного акта.

Кроме того, ФИО1 подано заявление об уточнении жалобы в котором он указал, что вина его в совершении правонарушения отсутствует. Он, как директор филиала руководит деятельностью филиала от имени общества в соответствии с полномочиями, предоставленными решением органов управления общества, Положением о филиале, иными локальными нормативными актами общества. Типовым положением о производственном контроле на директора филиала Общества возложена обязанность и ответственность за осуществление общего руководства организации работ по обеспечению промышленной безопасности в Филиале в соответствии с требованиями ст. 9 и ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ посредством выполнения исчерпывающего перечня функциональных обязанностей. При этом данный перечень не включает функцию по обеспечению \осуществлению контроля за соблюдением специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля требований стандартов, норм, правил и руководящих документов, соответственно, не устанавливает ответственность за ненадлежащее выполнение такой функции.

Во исполнение вышепоименованного приказа общества директор филиала приказом от 22.06.2017 № утвердил и ввёл в действие «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала «<данные изъяты>», в соответствии с которым (пункт 6.1) директор филиала осуществляет общее руководство организацией работ по обеспечению промышленной безопасности в Филиале посредством выполнения перечня в полном соответствии с Типовым положением о производственном контроле. При этом в Положении о производственном контроле также не установлена обязанность директора филиала выполнять функцию по осуществлению контроля за соблюдением ответственным специалистом требований стандартов, норм, правил и руководящих документов в рамках осуществления общего руководства организацией работ по обеспечению промышленной безопасности в Филиале.

Во исполнение требований ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ и п. 7 Правил директор филиала приказом от 12.08.2018 № назначил работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а именно- ведущего инженера - инспектора по промышленной и пожарной безопасности Службы охраны труда и производственного контроля В.В. и оставил за собой общее руководство организацией работ по обеспечению промышленной безопасности в Филиале. Также в целях повышения эффективности деятельности Филиала и во исполнение приказа Общества от 31.03.2017 № 177 «Об утверждении типовых положений о структурных подразделениях и должностных инструкциях Филиала «<данные изъяты>» директор Филиала приказом от 17.04.2017 № утвердил «Положение о Службе охраны труда и производственного контроля», которым возложил на руководителя СОТиПК Р.А. в числе прочего обязанность и ответственность по выполнению функций: «организация деятельности службы, обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на Службу задач и обязанностей, контроль выполнения подчинёнными работниками возложенных на них обязанностей». Таким образом, полагает, что вина директора Филиала в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, в связи с чем директор не подлежит привлечению к административной ответственности по правилам ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ.

Просит также учесть, что обществу выдан паспорт готовности к работе в отопительный сезон 2018\19 на основании решения Минэнерго России ( Приказ от 14.11.2018 №). Учитывая, что филиал ПАО «<данные изъяты>» не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом общества, решениями органов управления общества, Положением о филиале и иными локальными нормативными актами общества, данное обстоятельство ( выдача паспорта готовности Обществу и Филиалу), указывает на тот факт, что в действиях директора Филиала также отсутствует и потенциальная угроза охраняемым общественным интересам.

Просит признать незаконным постановление СУ Ростехнадзора № от 22.10.2018 ( л.д. 1-5, 92-98).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности -ФИО1 и его защитник Щеглова О.В., поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями В.И. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки в филиале «<данные изъяты>» было установлено, что распорядительным актом не были назначены электромонтёры, слесари, наладчики приборов безопасности. Возможно, работы проводились, но документального подтверждения этому нет. Обслуживание проводилось М. который не вправе проводить эти работы. Просит учесть, что издать приказ может только директор филиала, а не В.В., на которую ссылается автор жалобы.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению от 22 октября 2018 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Правонарушение заключается в том, что для обслуживания грузоподъёмных кранов распорядительным актом по предприятию не назначены электромонтёры, слесари- ремонтники, наладчики приборов безопасности, чем нарушено требование ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленное безопасности опасных производственных объектов», пункт 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (ФНП).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта должны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно п. 154 ФНП для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций).

В качестве рабочих люльки подъемников (вышек) могут допускаться работники других организаций, соответствующие требованиям, предъявленным в руководстве (инструкции) по эксплуатации подъемника (вышки) после проведения этим работникам инструктажа специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС.

К управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

Из представленных материалов следует, что распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора от 08.10.2018 № решено провести внеплановую выездную проверку Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ( л.д. 19-25). По результатам проведённой проверки был составлен протокол от 22 октября 2018 г. № в отношении директора филиала ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что было выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № п. 154 ФНС, а именно - для обслуживания грузоподъемных кранов распорядительным актом по предприятию не назначены электромонтёры, слесари -ремонтники, наладчики приборов безопасности.

В соответствии с приказом от 10.10.2014 ФИО1 принят на работу в структурное подразделение «<данные изъяты>» ( л.д. 71). Следовательно, являясь директором филиала, ФИО1 выполняет, в том числе, организационно-распорядительные функции и должен был назначить распорядительным актом по предприятию электромонтёров, слесарей- ремонтников, наладчиков приборов безопасности, что им было сделано, но после проведённой проверки и вынесения оспариваемого постановления: приказом от 26 октября 2018 г. директора ФИО1 назначены технологические рабочие - электрослесари, слесари; допущены к обслуживанию и ремонту грузоподъемных кранов слесари- ремонтники, слесари- электрики; допущены к обслуживанию приборов безопасности грузоподъёмных машин наладчики приборов безопасности грузоподъёмных машин ( л.д. 26-28).

То обстоятельство, что в отсутствие распорядительного документа о назначении электромонтёров, слесарей- ремонтников, наладчиков приборов безопасности для обслуживания грузоподъемных кранов краны, тем не менее, обслуживались работниками филиала, что подтверждается записями в журналах учета технического обслуживания грузоподъёмных кранов, протоколами проведения работ по обслуживанию приборов безопасности грузоподъёмных кранов\подъёмников с протоколами проверки регистратора параметров после изготовления, наладки монтажа, ремонта и периодически в процессе эксплуатации, не свидетельствует о выполнении обязанности руководителя своим распорядительным актом назначить слесарей, электромонтеров, наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций), поскольку в данном случае речь идёт о закреплении персональной ответственности за каждым из указанного перечня сотрудников, о его профессиональном соответствии для занятия указанной должности, и руководитель обязан был лично проконтролировать исполнение данного требования законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

То обстоятельство, что на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности не произошло аварии при осуществлении деятельности филиала «<данные изъяты>», а также то, что впоследствии был издан приказ от 26 октября 2018 г. о допуске персонала филиала «<данные изъяты>» к управлению и обслуживанию грузоподъёмных кранов, выданным паспортом готовности к работе, не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

При назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление от 22 октября 2018 г. № о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья Цепелёва О.В.