Решение № 12-244/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

29 ноября 2017 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., при секретаре Вдовенко М.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 27 октября 2017 года, которым постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 27 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на незаконность требований сотрудников ДПС в отношении него о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара Краевого наркологического диспансера. Полагает, что у него отсутствовали признаки алкогольного, наркотического, либо любого другого опьянения. Сотрудники ДПС действовали незаконно, в нарушение Приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736, инспектор ФИО3 должен был при получении сообщения о совершении им административного правонарушения незамедлительно передать в дежурную часть информацию для регистрации в КУСП.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2017 года в 21 ч. 55 мин. на 560 км. Трассы Улан-Удэ-Романовка-Чита Читинского района Забайкальского края ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 75 ЗГ № 141640 от 16.08.2017г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ № 011214 от 16.08.2017 г. (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 МО № 003276 (л.д. 4).

В соответствии с требованиями пунктов 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указано, что у ФИО2, имеются признаки опьянения – поведение не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указал, что считает требования сотрудников ДПС незаконными.

При этом, требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном деле вина ФИО2 подтверждается рядом допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении о том, что ФИО2 обоснованно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но им был заявлен отказ от такого освидетельствования, что свидетельствует о доказанности наличии состава административного правонарушения.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2, мировым судьей дана правильная и тщательная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 27 октября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пересмотр решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке надзора.

Судья Беспечанский П.А.