Апелляционное постановление № 22-3801/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Кирилловым Э.В.

Дело № 22 – 3801/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 7 ноября 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Белазор Д.К.

с участием: прокурора Журба И.Г.

защитника – адвоката Слабко В.В.

осужденного ФИО6

потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2019 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО1) к 160 часам обязательных работ; по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) к 160 часам обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

С осужденного ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 130000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения потерпевших ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Слабко В.В., считавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Журба И.Г. полагавшей приговор суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 на сумму 130000 рублей, совершенное в период времени с 17 июля по 8 августа 2016 года.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 на сумму 38000 рублей, совершенное 25 января 2017 года.

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что осужденный длительное время после совершения преступления пытался уйти от ответственности, по настоящее время причиненный ущерб не возместил, за длительное время с момента совершения преступления, не принимал никаких мер к его возмещению. ФИО6 на протяжении длительного времени не работает, не имеет законного источника дохода, после совершения преступления, вновь совершил аналогичное преступление в отношении ФИО2. Не имеет действительных документов, удостоверяющих его личность, и постоянного места жительства в г.Хабаровске. Адрес, который указан как адрес его регистрации: <адрес> не существует. Выражает несогласие с указанием в приговоре об отсутствии судимостей у ФИО6, поскольку по последнему делу приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Считает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, настаивавших на назначении наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что приговором суда в ее пользу с осужденного взыскан только причиненный материальный ущерб, хотя она подавала и заявление о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что во время совершения преступления, в отношении него уже велась поверка по делу ФИО1 за аналогичное преступление. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание мнение потерпевших и приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО6 в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины в двух преступлениях ФИО6 основаны на показаниях:

- потерпевших ФИО2 и ФИО1, согласно которым каждая в отдельности договорилась с осужденным на изготовление кухонной мебели, и выплатили ему на закупку материалов 38000 рублей и 130000 рублей соответственно. После получения денежных средств, не закупив материала и не изготовив мебели, ФИО6 скрылся. Причиненный материальный ущерб для них является значительным;

- свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что Манукян несколько месяцев работал в ООО «Эдэм» в цехе производства корпусной мебели. После этого Манукян перестал приходить на работу;

- свидетеля ФИО5, согласно которым, получив от знакомых номер телефона Манукяна она передала его ФИО1, которая искала мастера по кухонной мебели. Впоследствии узнала, что Манукян обманул ФИО1. Взяв деньги он скрылся;

а также на сведения, содержащиеся:

- в протоколах явок с повинной ФИО6, согласно которым он путем обмана у ФИО1 и ФИО2 похитил 130000 рублей и 38000 рублей соответственно;

- в протоколе осмотра предметов, согласно которому к материалам уголовного дела приобщены договоры заключенные между Манукяном и потерпевшими ФИО2 и ФИО1 на изготовление кухонной мебели, подтверждающие факты внесения потерпевшими денежных средств.

Вина ФИО6 также подтверждается его собственными показаниями, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются с исследованными доказательствами в суде.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО6 по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО1) и по ст.159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию каждого преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 и общее состояние здоровья), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ являются правильным При этом, по своему виду и размеру наказание чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО6 неснятой и непогашенной в установленном законе порядке судимости не подтверждается материалами уголовного дела.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.15 ч.6, 64 УК РФ не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Указав в описательно – мотивировочной части приговора о возможности признания за потерпевшей ФИО1 права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции не принял решение об этом в резолютивной части приговора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым в приговор суда внести соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года в отношении ФИО6 изменить, указав в резолютивной части приговора о признании за потерпевшей ФИО1 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания морального вреда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 считать частично удовлетворенной, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов