Приговор № 1-92/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 1-92/2017

КОПИЯ

Дело №1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Николенко В.И.,

при секретаре Труляевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Подистовой Л.Н.,

представившей удостоверение № 39/892и ордер № 532 от 17 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, < ИЗЪЯТО >, не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего < Дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут < Дата > ФИО3 находился на < адрес > в г. Калининграде, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, с целью совершения кражи, подошел к дачному участку № «а» по < адрес > в г. Калининграде, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, используя свою мускульную силу, перелез через забор, и, вновь убедившись, в тайности и неочевидности своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, пытался похитить раковину из нержавеющей стали прямоугольной формы в сборе со смесителем и сифоном, размерами 50х60 см., размерами чаши 34х37 см., глубиной 13 см., стоимостью 2600 рублей, принадлежащую ФИО2, однако довести до конца свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления свидетелем ФИО4

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном по фактическим обстоятельствам признал и пояснил, что вину в хищении раковины, распорядиться которой он все таки не успел, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, но с квалифицирующим признаком, вмененным ему органами предварительного расследования – с незаконным проникновением в хранилище, он не согласен.

Суд приходит к выводу о том, что установлена и в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимого в совершении покушения на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО2

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал кочегаром в доме ночного пребывания в < адрес > в г. Калининграде. На его рабочем месте не было никакого устройства или приспособления, чтобы помыться. Поскольку от угля постоянно летит пыль, он решил выйти на улицу, пройтись по окрестностям и посмотреть, не найдет ли он что-нибудь подходящее, для того, чтобы иметь возможность помыть руки и умыться. Отойдя недалеко от места своей работы, он увидел дачное общество, и решил пройтись там и посмотреть, не найдется ли чего-нибудь подходящего для оборудования умывальника. Подойдя к забору одного из дачных участков, он увидел лежащую на улице раковину из нержавеющей стали в комплекте с сифоном и смесителем, которую решил забрать с указанного участка. Для этого он, убедившись, что на дачном участке никого нет, перелез через забор, подошел к раковине, взял ее и направился обратно к забору, где перебросил раковину, и стал сам перелезать обратно через забор. В этот момент его остановил мужчина, который стал его спрашивать, что он делает, после чего указанный мужчина стал кому-то звонить, а затем на место приехал потерпевший ФИО2 и сотрудники полиции.

Указанные показания ФИО3 подтвердил в протоколе явки с повинной (л. д. 24) и при проверке их на месте (л. д. 39-42, фото таблица на л. д. 43), исследованными в судебном заседании.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что в собственности у его тещи ФИО5 имеется дачный участок, расположенный по адресу г. Калининград, < адрес >. Указанным дачным участком с разрешения тещи пользуется и он, в том числе использует его для хранения различного имущества. Так, < Дата > ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 (брат тещи) и сообщил, что на их дачном участке рядом с домом задержал мужчину. Кроме того, ему звонила его теща - ФИО5, которая также сообщила ему о случившемся. Подъехав на дачу, он (ФИО2) увидел подсудимого и раковину, которая ранее была за забором, на территории дачи. Задержанный ФИО4 мужчина сообщил, что работает в доме ночного пребывания и раковина ему была необходима, чтобы там установить. Также потерпевший пояснил, что указанная раковина им была приобретена специально для использования на даче.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что со стоимостью раковины в комплекте со смесителем и сифоном, установленной заключением экспертизы, он согласен, раковина в сборе с комплектующими ему возвращена, в связи с чем, ущерб преступлением не причинен. В связи с изложенным, от ранее заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска отказался.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 (л. д. 67-68) следует, что он приходится братом ФИО5, - тещи потерпевшего ФИО2, и по ее просьбе присматривает за дачным участком ФИО5, пока их нет. Так, < Дата > он находился на улице, выполнял различные работы, когда увидел, что через забор участка ФИО5 неизвестный ему мужчина перебрасывает раковину со смесителем, а также сам этот мужчина пытается перелезть через забор. Он подошел к мужчине и спросил его, что он делает на указанном участке, на что последний ничего внятно ему не ответил, и ему (ФИО4) стало понятно, что указанный мужчина проник на территорию дачного участка и похитил раковину вместе с комплектующими. После этого, он (ФИО4) позвонил сначала ФИО2, сообщил ему о случившемся, а затем позвонил в полицию и вызвал их на место совершения преступления. Приехавшим сотрудникам полиции задержанный им мужчина представился как ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что у нее в собственности находится дачный участок по < адрес > в г. Калининграде. Документов, подтверждающих право собственности, у нее в настоящее время нет. Вместе с тем, указанный участок в 70-е годы был предоставлен их семье предприятием, на котором они с супругом работали. Указанным участком они пользуются до сих пор. На дачном участке находится дачный домик и хозяйственные постройки. ФИО2 является ее зятем, и она разрешает пользоваться ему указанным участком, в том числе хранить там свои вещи. О краже раковины, принадлежащей ФИО2, ей стало известно от ФИО4, который по ее просьбе присматривал за дачей в их отсутствие. В последствии от родственников ей стало известно, что на территорию дачного участка проник ФИО3, который и пытался похитить указанную раковину. По поводу раковины свидетель в судебном заседании пояснила, что указанная раковина, действительно имелась на участке, ею пользовались в хозяйственных целях в весенне-летний период. Где именно хранилась данная раковина и откуда она была похищена, свидетель пояснить не смогла.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они подробны, последовательны, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, они могут быть положены в основу принимаемого решения.

Кроме показаний указанных лиц вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фото таблицей к нему от < Дата > (л. д. 7-10), проведенного с участием потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, следует, что предметом осмотра являлся дачный участок, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес > в г. Калининграде. В ходе проведения указанного следственного действия была изъята раковина прямоугольной формы из нержавеющей стали в сборе со смесителем и сифоном.

Указанная раковина в сборе с сифоном и смесителем была осмотрена, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (л. д. 83-84), и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 85).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от < Дата > (л. д. 60-62) рыночная стоимость раковины для кухни прямоугольной формы из нержавеющей стали в сборе со смесителем и сифоном размерами 50х60 см., размерами чаши 34х37 см., глубиной 13 см., бывшей в эксплуатации, по состоянию на < Дата > с учетом износа составляет 2600 рублей.

Принимая в совокупности все собранные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит обвинение ФИО3 по фактическим обстоятельствам совершения преступления обоснованным.

Вместе с тем, суд не может признать правильной квалификацию действий ФИО3, данную органами предварительного расследования, по признаку незаконного проникновения в хранилище в силу следующего.

Из описания фактических обстоятельств совершения ФИО3 кражи, похищенное имущество (раковина из нержавеющей стали в комплекте со смесителем и сифоном), хранилось под навесом на территории дачного участка, огороженного забором.

Из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, исследованной в судебном заседании следует, что указанный навес, где находилась раковина, фактически является продолжением крыши одной из построек, расположенной на участке. Какое-либо иное имущество под указанным навесом в ходе осмотра места происшествия не обнаружено, в протоколе осмотра места происшествия и приобщенной к нему фото таблице не отражено.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, навес над строением, расположенным на территории дачного участка, в данном случае, сам по себе не является хранилищем, поскольку данная территория специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в хранилище».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, принципы соразмерности и справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. Кроме того, суд учитывает ходатайство подсудимого, заявленное им в ходе предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, в связи с полным признанием им своей вины.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, до совершения преступления был официально трудоустроен и имеет такое намерение и впредь, в настоящее время работает неофициально на различных строительных объектах, имеет постоянное место жительства, где официально зарегистрирован, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от < Дата >, ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, и не страдал таковым ранее, обнаруживает клинические признаки неоднократного употребления опиоидов. В настоящее время признаки зависимости, абстинентного состояния отсутствуют. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 не отмечалось и временного болезненного психического расстройства. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как не выявляющий клинических признаков наркомании в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить к нему положения ст. 64, УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО3 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО3 подлежит назначению в виде обязательных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 подлежит прекращению в связи с его отказом от иска.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты стоимости проведенной по делу товароведческой экспертизы в размере 1800 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – раковины для кухни прямоугольной формы из нержавеющей стали в сборе со смесителем и сифоном, размерами 50х60 см., размерами чаши 34х37 см. и глубиной 13 см., находящихся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 (л. д. 87), суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера не установлено.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты стоимости товароведческой экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - раковину для кухни прямоугольной формы из нержавеющей стали в сборе со смесителем и сифоном, размерами 50х60 см., размерами чаши 34х37 см. и глубиной 13 см., находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере < Дата >.

Судья: