Решение № 2-184/2024 2-184/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело № 2-184/2024

УИД 21RS0009-01-2024-000258-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом последующего уточнения, просило взыскать с него в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 937,48 рублей и судебные расходы в размере 2 870 рублей ( л.д.2-3,50).

Исковые требования были мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 50 000 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа был заключен дистанционно, в электронном виде. ФИО1, несмотря на истечение срока возврата займа, на день обращения в суд с иском принятые на себя обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил. Его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88 937,48 рублей, в том числе: 50 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 36 893,35 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 044,13 рублей – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору займа ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22 уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-57-09.22 уступило его ООО «АВРОРА Консалт», последний права требования по данному договору в тот же день на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «АйДи Коллект» (л.д.2-3,50).

До обращения в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с указанным исковым заявлением ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по договору займа. Однако, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ названным мировым судьей судебный приказ определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в виду возражения ФИО1 против его исполнения ( л.д.33,58-59).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.2-3,43, 56).

Ответчик ФИО1 тоже на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организацию почтовой связи за получением указанного извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д. 43,48).

Представители третьих лиц – ООО МКК «Мани Мен», ООО ПКО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО ПКО «Аврора Консалт» на судебное заседание также не явились (л.д.43, 53-55).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предоставленными истцом суду анкетой клиента- физического лица, заявкой на заем, индивидуальными условиями договора потребительского займа, сведениями из аппаратно-программного комплекса о подписании договора займа, выпиской из лицевого счета, а также справкой ООО «ЭсБиСи Технологии»» подтверждается, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, электронно, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО1 заем в размере 50 000 рублей под 365% годовых, перечислив их на его банковскую карту, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства через 98 дней и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором: количество платежей 7, первый платеж в сумме 11 659,62 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи 11 659,62 уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа. В случае пропуска срока возврата суммы займа ФИО1 обязался уплатить также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга (л.д.9-25).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа, он факт заключения данного договора не оспаривал, не соглашался только размером своей задолженности ( л.д.59).

Из искового заявления и лицевого счета ФИО1 видно, что им свои обязательства по договору займа надлежаще не были исполнены. Его задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 50 000 рублей - сумма займа (задолженность по основному долгу), 36 893,35 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа. Кроме этого, за указанный период ФИО1 начислена неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы займа в размере 2 044,13 рубля (л.д.20-25).

Указанный расчет задолженности суд находит соответствующим условиям договора займа и положениям ч.24 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из договоров уступок требований видно, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по названному выше договору займа ООО МФК «Мани Мен» на основании договора № ММ-Ц-57-09.22 возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТ», которое в свою очередь также ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-5ДД.ММ.ГГГГ уступило его ООО «АВРОРА Консалт», а последний права требования по данному договору ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № возмездной уступки прав требования (цессии) уступило ООО «АйДи Коллект» (л.д.7-8, 26-29).

В соответствии с положениями п.2 ст.401 ГК РФ и ст.ст.12, 56 ГПК РФ на ответчике ФИО1 лежала обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа. Однако, им таких доказательств не было представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ его требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 870 рублей (л.д.5,6), тоже подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 88 937 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, в том числе: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - сумма займа; 36 893 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 35 (тридцать пять) копеек – проценты за пользование суммой займа, 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 13 (тринадцать) копеек – неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей, а всего 91 807 (девяносто одна тысяча восемьсот семь) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий