Решение № 2-184/2024 2-184/2024(2-1928/2023;)~М-250/2023 2-1928/2023 М-250/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-184/2024

Дело №2-184/2024

УИД:21RS0025-01-2023-000304-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца В.Г.И. – Т., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России С., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике, ПАО «Совкомбанк» о взыскании в солидарном порядке убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.Г.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Чувашской Республике, ПАО «Совкомбанк» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 51 658,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с августа 2014 года по январь 2022 года судебными приставами с пенсии В.Г.И. удержано 504 902,52 руб., из которых часть направлена в счёт погашения задолженности по исполнительным листам. Излишне списанные денежные средства в размере 51 658,30 руб., как отражено в письме Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены в ПАО «Совкомбанк», в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 119,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 431,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 056,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 570 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб. Из указанного письма следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Московском РОСП г. Чебоксары все исполнительные производства в отношении В.Г.И. окончены в связи с фактическим исполнением. Ответчиком УФССП России по Чувашской Республике суду были представлены заявки на возврат В.Г.И. излишне списанной суммы на её лицевой счёт №, открытого в ПАО «Совкомбанк». Однако платёжные документы о перечислении спорной суммы ПАО «Совкомбанк» суду не представлены. В то же время ПАО «Совкомбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено, что истец по делу В.Г.И. не являлась и не является клиентом банка. Данный клиент отсутствует в базе данных банка. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Удержание денежных средств с пенсии В.Г.И. после прекращения исполнительного производства и перечисление на лицевой счёт, а также использование банком её денежных средств (если эти обстоятельства подтверждаются материалами дела) нарушают имущественные права истца В.Г.И. Однако истец В.Г.И. в ПАО «Совкомбанк» счёт не открывала, никаких денежных средств не получала.

Истец, ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит её исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец В.Г.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте его проведения не явилась, обеспечив явку представителя Т., который исковые требования с учётом письменных пояснений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Чувашской Республике, ФССП России С. поддержал представленные письменные возражения, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины должностных лиц службы судебных приставов, и причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями должностных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчиком ПАО «Совкомбанк» были представлены письменные возражения и дополнения, которыми они суду сообщили, что истец по делу В.Г.И. не являлась и не является клиентом ПАО «Совкомбанк». Клиентом банка является В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, адрес регистрации: <адрес>), счёт № принадлежит ей. При поступлении денежных средств из Московского РОСП г. Чебоксары в платёжных поручениях были указаны реквизиты, достаточные для зачисления денежных средств, а именно: был указан счёт № и ФИО клиента – В.Г.И.. В платёжных поручениях не были указаны число, месяц, год и место рождения клиента. В действиях банка отсутствует какие-либо нарушения, банк является по делу ненадлежащим ответчиком, просит в иске к ним отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.В ст. 19 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, находились ряд исполнительных производств:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из письменных возражений представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике следует, что вышеуказанные исполнительные производства были уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Так, судом достоверно установлено, что удержания из пенсии должника В.Г.И. производились на основании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары В.А.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в плоть по декабрь 2021 года. (л.д. 175 Том 1). То есть, после окончания ДД.ММ.ГГГГ данного исполнительного производства № копия исполнительного документа, направленная в пенсионную службу для удержания на основании вышеуказанного постановления, не отозвана судебным приставом-исполнителем В.А.В. , удержания по вынесенному постановлению не отменено, что является грубейшим нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом установлено, что после окончания всех исполнительных производств по должнику В.Г.И., последнее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, удержания денежных средств из пенсии продолжались, т.е. доводы представителя ответчиков УФССП России по Чувашской Республики и ФССП России, изложенные в возражениях, о том, что поступившие денежные средства, в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», распределялись по взыскателям, а излишние денежные средства возвращены, не могут быть приняты судом во внимание, так как действия после завершения исполнительных производств по продолжению удержаний денежных средств из пенсии В.Г.И. являются неправомерными, незаконными, в отсутствии каких-либо правовых на то оснований.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, из удержанных денежных средств В.Г.И., судебными приставами Московского РОСП г. Чебоксары были перечислены на счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в общем размере 51 757,89 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 119,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 431,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 76,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 056,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 570,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 500,78 руб. (л.д. 126-135 Том 1).

Данный счёт №, открытый в ПАО «Совкомбанк», принадлежит третьему лицу по делу В.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, адрес регистрации: <адрес>), т.е. денежные средства судебными приставами Московского РОСП г. Чебоксары были перечислены ошибочно другому лицу, а не истцу по делу В.Г.И. При поступлении денежных средств из Московского РОСП г. Чебоксары в платёжных поручениях были указаны лишь реквизиты счёта № и ФИО клиента – В.Г.И.. В платёжных поручениях не были указаны число, месяц, год и место рождения клиента.

Доказательств, что должностные лица службы судебных приставов удостоверились надлежащим образом, что данный счёт принадлежит истцу В.Г.И., суду представлено не было.

По мнению суда, установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и причинением вреда.

При этом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела достаточных, совокупных доказательств, подтверждающих вину должностных лиц Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, повлёкших нарушение прав и причинение ущерба в виде убытков истцу В.Г.И. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов России и обязана возместить истцу причинённый ущерб в виде убытков в размере 51 658,30 руб., в пределах заявленных истцом требований. Данные денежные средства были перечислены незаконно третьему лицу по делу В.Г.И.

Касаемо требований истца к ответчикам УФССП России по Чувашской Республике, ПАО «Совкомбанк», то суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении исковых требований к ним, а также о взыскании в солидарном порядке убытков надлежит отказать.

В соответствии с п. 4.4 Главы 4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счёт получателя средств по номеру банковского счёта получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счёта получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Судом установлено, что в действиях ПАО «Совкомбанк» отсутствуют какие-либо нарушения, денежные средства, поступившие из Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике были перечислены на реквизиты, указанные в платежных поручениях. (л.д. 126-135 Том 1).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу В.Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии и №) убытки в размере 51 658,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате госпошлины 1 760 руб.

В удовлетворении исковых требований В.Г.И. к УФССП России по Чувашской Республике, ПАО «Совкомбанк» и о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 51 658,30 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.