Приговор № 1-471/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-471/2023

Дело № 1-471/2023 Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2023-003721-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье

МО город Березники 19 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при помощнике судьи Нурулиной А.В., секретаре судебного заседания Лесняк О.С.,

с участием государственного обвинителя Самигуллина Н.З.,

потерпевшей С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Бобылева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

- 8 декабря 1998 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 годам и 21 мая 2012 года, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 июня 2000 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 8 декабря 1998 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года и 21 мая 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно 9 сентября 2022 года на 1 год 11 месяцев 4 дня,

- 7 мая 2003 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 июня 2000 года, с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 4 июля 2003 года, постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 7 июня 2004 года, 14 ноября 2011 года и 21 мая 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 июля 2004 года условно – досрочно на 1 год 15 дней,

-17 августа 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 мая 2003 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года и от 21 мая 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 20 октября 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в, г» ч. 2 ст. 126, п. «в,г» ч. 2 ст. 126, п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п. «б,в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2005 года, с учетом постановлений Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года и 21 мая 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

- 25 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 73 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 октября 2005 года, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 ноября 2011 года и от 21 мая 2012 года, постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, кассационным определением Пермского краевого суда от 21 февраля 2012 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного условно – досрочно 20 июля 2012 года на 1 год 7 месяцев 14 дней,

- 5 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 июля 2008 года, с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года и от 18 февраля 2019 года, апелляционными определениями Пермского краевого суда от 31 января 2017 года, 24 октября 2017 года и 8 декабря 2017 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждённого:

- Соликамским городским судом Пермского края от 12 октября 2023 года по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ (с приговором от 5 февраля 2015 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, будучи осужденным Дзержинским районным судом г. Перми 20 октября 2005 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2005 года, по п. «в,г» ч. 2 ст. 126, п. «в,г» ч. 2 ст. 126, п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п. «б,в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, Ленинским районным судом г. Перми 5 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, 16 марта 2023 года в ночное время в квартире, расположенной по адресу: ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, в ходе ссоры с С.А. на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ей физической боли, причинил С.А. побои, а именно нанес три удара кулаком по голове.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С.А. была причинена физическая боль, а так же телесные повреждения: ....., которая согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п. 9), расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом по голове потерпевшей незадолго до обращения её за медпомощью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, указывая на то, что он ударил потерпевшую по лицу, отчего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она упала, не признавая нанесение трех ударов.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, 15 марта 2023 года встретил С.А. возле дома по адресу ....., которая привела его к соседке по имени Н. распивать спиртное, а затем к себе домой, где после распития спиртного стала оскорблять и унижать его нецензурными словами, после её противоправного и аморального поведения он ударил по лицу С.А. один раз, отчего она пошатнулась, будучи в сильном алкогольном опьянении, и ударилась головой о стену, трех ударов по голове он не наносил. Его допрос в СИЗО был без защитника, которая пришла позднее, поставив свою подпись, никакой консультации ему не проводила, совместно с ней он не знакомился с материалами дела, чем были нарушены его права, что можно было проверить, запросив видеозапись, журнал регистрации посещений, в чем ему было отказано. Указание в протоколах допроса дознавателем Ж. о том, что наносил удары по голове С.А. носит противоречивый характер, искажены с его правдивыми показаниями. После задержания 16 марта 2023 года он был допрошен сотрудниками полиции и дал аналогичные показания о том, что в ходе распития спиртного после оскорблений он вынужден был ударить С.А. по лицу, отчего она пошатнулась и ударилась головой о стену, то же он говорил при избрании ему меры пресечения Соликамским городским судом, что можно было проверить, то есть поводом ударить послужило поведение С.А., в содеянном раскаивается. Умысла на совершение преступления у него не было, С.А. сама затащила его в квартиру и заставляла пить, отчего он отказывался.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с 15 на16 марта 2023 года в ночное время он находился в квартире у С.А., ранее ему не знакомой, с которой познакомился, находясь около 22-30 у дома № по ....., с которой в ходе распития спиртных напитков произошла словесная ссора, С.А. стала его выгонять из квартиры и оскорблять нецензурной бранью, что ему не понравилось, и он нанес ей удар кулаком по голове, после чего С.А. ушла из квартиры и вызвала полицию, он признает свою вину в том, что причинил С.А. побои. Уточнив, что С.А. он нанес удар рукой по лицу, отчего С.А. (упала) пошатнулась и головой ударилась об стену, после чего он попроси её успокоиться, принес ей извинения, С.А. ему сказала, что принимает его извинения и все будет хорошо. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в том, что причинил побои С.А., будучи осужденным за преступления с применением насилия (л.д. 41-43).

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Как следует из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшей С.А., 15 марта 2023 года в вечернее после распития спиртного со своей знакомой Н., купив в магазине спиртное, пошла домой, подойдя к своему подъезду примерно около 22-00 час, увидела стоящего ранее ей не знакомого мужчину, с которым познакомилась и он представился С., пригласив его в гости. Зайдя в квартиру № по ....., С. прошел в комнату, где выпил бокал вина, рассказывая о месте работы. Затем она стала говорить, чтобы С. собирался домой, так как поздно уже была ночь, на время она не смотрела, видимо это не понравилось С. и между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой она стала выгонять С., а С. разбил её телефон и нанес ей не более трех ударов по левой части головы, от данных ударов она испытала сильную физическую боль. Поскольку С. не уходил, она пошла к соседям из квартиры № и соседка по имени С. вызвала скорую помощь и полицию, которые приехали очень быстро, поскольку муж С. в соцсетях увидел, что данный мужчина находится в розыске, о чем сообщили, сотрудники полиции задержали его в её квартире, от сотрудников полиции ей стали известны его данные ФИО1 Чем он наносил удары точно сказать не может, удары были сильные, разбили ей голову, до сих пор у неё та часть немая. Она сама добровольно писала заявление в полицию, давала показания, подтвердив их собственноручной записью и подписью, давления на неё не оказывалось, ФИО1 она не оговаривает, рассказала все как было. (л.д. 32 - 33).

Как следует из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Э.И., являющегося участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России ....., обслуживающем административный участок №, где по адресу ..... проживает С.А., получив материал проверки КУСП № по факту причинения побоев С.А., из данных материалов им было установлено, что 15 марта 2023 года в вечерне время она познакомилась с ФИО1, которого пригласила к себе домой по адресу ....., где после распития спиртного стала говорить ФИО1, чтобы он уходил, но ФИО1 уходить не хотел, и, в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес ей не более трех ударов кулаком по голове, отчего С.А. испытала сильную физическую боль, обратившись затем к соседке из квартиры № С.А., которая вызвала полицию и скорую помощь. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Сам он на месте не был, непосредственно после событий С.А. не видел, ему надо было принять по материалу проверки, который был собран другими сотрудниками полиции, решение о наличии или отсутствии состава преступления (л.д. 27- 28).

Как следует из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Я.С., проживающей по адресу ...... В ночное время с 15 на 16 марта, точное время она не помнит, к ней прибежала соседка из квартиры № С.А., которая находилась в алкогольном опьянении и сообщила, что её подверг избиению мужчина по имени С., с которым она познакомилась у подъезда, у неё имелась кровь на голове сзади, она сразу вызвала полицию и скорую помощь. Пока они ждали сотрудников полиции и скорую помощь, С.А. ей сказала, что она познакомилась у их подъезда с мужчиной по имени С., пригласив его к себе в гости, где они употребили спиртные напитки, после чего она стала его выгонять из своей квартиры и на почве этого, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой мужчина по имени С. нанес ей удары по голове количество не говорила, но это был не один удар, отчего она испытала сильную физическую боль. По приезду скорой помощи С.А. была осмотрена, а по приезду полиции мужчину забрали в отдел полиции (л.д.35-36).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля И.А., согласно графика дежурств Отдела МВД России ..... с 20:00 час 15 марта 2023 года до 08:00 часов 16 марта 2023 года он находился в составе ГНР. 16 марта 2023 года примерно около 04:00 часов по вызову из дежурной части о том, что по адресу ..... пришла соседка вся в крови, прибыв на данный адрес им был обнаружен мужчина, который представился ФИО1, находящийся в розыске. Также он проводил опрос С.А., которой уже была оказана медицинская помощь, на лице у неё имелись пятна бурого цвета, внешне схожие с кровью. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.38-39).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

- заявлением С.А. от 16 марта 2023 года, согласно которого 16 марта по адресу ..... избил мужчина, неоднократно бил по голове, отчего испытала боль (л.д. 10),

- заключением эксперта № 881м/д от 19 июля 2023 года, согласно которому у С.А. в предоставленных медицинских документах зафиксирована ....., которая согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н п. 9 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которая, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом по голове потерпевшей незадолго до обращения её за медпомощью (л.д. 19-20).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана, поскольку установлено, что он, будучи судимым Дзержинским районным судом г. Перми 20 октября 2005 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2005 года, по п. «в,г» ч. 2 ст. 126, п. «в,г» ч. 2 ст. 126, п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п. «б,в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, Ленинским районным судом г. Перми 5 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2015 года, по п. «в» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с причинением насилия, 16 марта 2023 года в ночное время в квартире, расположенной по адресу: ....., нанес С.А. три удара кулаком по голове, то есть побои, отчего у последней имелось телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, но причинившие потерпевшей физическую боль.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 в причинении побоев подтверждается показаниями потерпевшей С.А., которые конкретны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и заключением эксперта, оснований для оговора не установлено.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей, которая упала от одного удара по лицу, суд считает заявленными с целью защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей по количеству ударов, о неоднократности которых она изначально заявила в своем заявлении в полицию, отчего испытала сильную боль, так и в дальнейшем указывала о количестве ударов, которых было не менее трех, что также подтверждается показаниями свидетеля Я.С. о неоднократности ударов, которой потерпевшая сообщила об этом непосредственно после случившегося, а также заключением эксперта, согласно которому зафиксирована ....., которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом по голове потерпевшей незадолго до обращения её за мед помощью, соответственно именно между действиями подсудимого ФИО1 по нанесению ударов, в результате чего у потерпевшей возникло телесное повреждение, имеется причинно – следственная связь. Нанесение ФИО1 как минимум одного удара признавался самим подсудимым, несущественные противоречия в материалах уголовного дела не влияют на доказанность вины ФИО1 в содеянном и квалификацию действий.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 суд не усматривает оснований для признания в действиях потерпевшей С.А. противоправного поведения, послужившего поводом к совершению преступления, считая, что возникшие неприязненные отношения на почве конфликта могли разрешиться иным путем, не связанным с причинением повреждения потерпевшей, учитывая и то, что со стороны потерпевшей не имелось действий, непосредственно направленных на подсудимого и представляющих для последнего угрозу жизни и здоровью, находясь в принадлежащей потерпевшей квартире, она имела полное право требовать ФИО1 покинуть её, который не имел никаких прав на нахождение там без согласия потерпевшей.

Суждения ФИО1 о причинах конфликта, его неподтвержденные утверждения о провокационных действиях потерпевшей, не свидетельствуют о совершении деяния в условиях крайней необходимости.

Доводы ФИО1 о том, что показания в ходе дознания им давались в отсутствии защитника и им не говорилось об ударе кулаком суд считает надуманными, поскольку данные показания им собственноручно заверены, с записью о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний к протоколу не отражено, протокол подписан защитником Н.В., с указанием, что допрос осуществлялся с участием данного защитника, к чему также замечаний не имеется в протоколе.

Суд исключает при квалификации содеянного указание на причинение иных насильственных действий, как излишне вмененное, поскольку предъявленное обвинение не содержит указания таковых, а три удара квалифицируются как побои.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и его состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, наличие наград, что установлено приговором Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, при не усматривая оснований для признания в качестве смягчающего наказания аморальное или противоправное поведение со стороны потерпевшей, как повода для совершения преступления, в том смысле, в котором оно предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка, нахождение которого у подсудимого ничем не подтверждено, не установлено наличие такового в ранее вынесенных приговорах Ленинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2015 года и Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести, при этом суд не учитывает при определении рецидива преступления, связанные с применением насилия, поскольку они образуют объективную сторону настоящего преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и под его воздействием», считая его излишне вмененным, объективно ничем не подтвержденным, преступление было совершено ФИО1 с целью причинения физического насилия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял, к административной ответственности не привлекался, по месту отбывания наказания в период с октября 2015 года до 23 июля 2019 года имеет 15 поощрений, с декабря 2019 года имеет три взыскания, в настоящий момент отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей наказания, исправления подсудимого необходимо назначить реальное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом также не установлено.

Поскольку преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2023 года, с применением положений ст. 71 УК РФ.

С учетом вынесенного приговора Соликамского городского суда Пермского края от в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданских исков не заявлено, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 6:00 часов следующих суток,

- не выезжать за пределы территории Очерского городского округа Пермского края,

- не изменять место жительства или пребывания,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года с 16 марта 2023 года до 19 октября 2023 года, а также с 19 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день времени содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а лицами, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Чупина

Копия верна. Судья-

Пермский краевой суд 12 декабря 2023 года

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Самигуллина Н.З. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-