Решение № 12-40/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шуя Ивановской области 13 мая 2020 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Шальнова Н.В.,

при секретаре Лаговской М.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 24 марта 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, указывая, что:

- на момент проезда перекрестка на пешеходном переходе пешеходов он не видел;

- на его просьбу показать видеозапись правонарушения сотрудники полиции ему отказали;

- пешеходы не были привлечены в качестве свидетелей;

- его ходатайство о предоставлении защитника, которое было им написано в постановлении, не разрешено, определение по этому поводу не выносилось;

- показания инспектора ФИО3 как свидетеля ничтожны, поскольку он напарник инспектора ФИО2, в связи с чем является лицом заинтересованным;

- после отмены постановления на новое рассмотрение инспектор Мазурин вынес новое постановление, в котором заменил пункт ПДД с п.13.8 на п.13.1.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что до настоящего времени его ходатайство о предоставлении защитника должностным лицом не разрешено. После отмены постановления его по телефону извещали о новом рассмотрении дела, однако он не пошел на рассмотрение. С правонарушением был не согласен изначально, о чем указал в постановлении о привлечении его к ответственности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В связи с тем, чтоФИО1 был не согласен с событием вменяемого ему административного правонарушения в этот же день инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Согласно данного протокола 25 января 2020 года в 11 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 212140», государственный номер ***, *** регион, на пересечении улиц Ленина и Свердлова г.Шуя Ивановской области, в нарушение п.13.8 ПДД РФ не уступил пешеходам, не закончившим переход проезжей части.

26 февраля 2020 года решением Шуйского городского суда Ивановской области постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в юрисдикционный орган. Основанием для отмены постановления должностного лица послужило то, что инспектором ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ не было рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника.

24 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 вновь в порядке ст.28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При этом при новом рассмотрении дела, как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, должностным лицом в нарушение положений ст.245.4 КоАП РФ письменное ходатайство ФИО1 о предоставлении защитника так и не было рассмотрено.

Кроме того, в силу ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на месте совершения правонарушения 25 января 2020 года оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись в постановлении «нуждаюсь в адвокате, с мнением инспектора не согласен», в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.Постановление о назначении административного наказания ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС, было отменено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 после его направления на новое рассмотрение подлежало рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, с исследованием всех доказательств и соблюдением всех процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и последующим вынесением постановления в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Однако должностным лицом указанные требования законодательства соблюдены не были. Постановление, вынесенное 24 марта 2020 года инспектором ДПС ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют перечень доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения, оценка данных доказательств, оценка объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные нарушения положений ст.ст.24.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ, носящих императивный характер, влекут необходимость безусловной отмены постановления ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020года.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено по факту правонарушения, имевшего место 25 января 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек.

Учитывая истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения судом по существу материалов дела, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Делая такой вывод, суд учитывает, что истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО2 от 24 марта 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Шальнова