Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1518/2019

Гражданское дело № 2-1518/2019

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 22-48ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда ТС ГАЗ 3302 г.н. № на стоящий автомобиль истца Порш Кайен г.н. № Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедший случай признан ответчиком страховым, в связи с чем 30.05.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Трест Инвест» №А/18 от 22.11.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен составляет 156 000 рублей. 05.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Ответчиком требование истца признанно обоснованным и 17.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 109 600 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред выраженный в длительных переживаниях.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 220 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положение ст.333 ГК РФ уменьшив заявленный размер. Просила снизить размер представительских расходов, считая их чрезмерно завышенными.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 является собственником ТС Порш Кайен г.н. №.

<дата> в 22-48ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде наезда ТС ГАЗ 3302 г.н. № на стоящий автомобиль истца Порш Кайен г.н. №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС Порш Кайен застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, сроком действия с <дата> по 05.02.2019г.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере 37300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 34100 рублей, № от 09.06.2018г. на сумму 3200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Трест Инвест» №А/18 от 22.11.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Порш Кайен составляет 156 000 рублей.

05.12.2018г. истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

17.12.2018г., 19.12.2018г. ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 115300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 109600 рублей, № от 19.12.2018г. на сумму 5700 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов гражданского дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 30.05.2018г. по 17.12.2018г. в размере 220 296 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами материалов следует, что 28.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом с 23.03.2018г. у истца возникло право на взыскание неустойки.

Страховщик мог правильно и своевременного определить размер и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося, однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в установленный срок.

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом определено начало периода начисления неустойки начиная с 30.05.2018г. В соответствии с положением ч.3 ст.196 ГПК РФ началом порядка начисления неустойки будет является 30.05.2018г.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме) составит 220 296 руб. (109600 руб. х 1% х 201 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ее несоразмерности причиненного ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 220 296 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Суд полагает, что снижение неустойки до 20 000 рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2019г. на сумму 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева