Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3328/2018;)~М-2881/2018 2-3328/2018 М-2881/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца от 28 августа 2018 года (л.д.22),

представителя ответчика ООО «Эксперт-Авто» - генерального директора ФИО3, действующего на основании решения единственного учредителя общества № 1 от 05 февраля 2018 года и приказа № 1 от 08 февраля 2018 года (л.д. 25,26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Авто» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, он является собственником автомобиля «Mazda Titan», который использует в личных целях, для обеспечения частного подворья. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта двигателя данного автомобиля, он 07 июня 2018 года передал автомобиль ответчику. Срок ремонта был установлен до 20 июня 2018 года. Стоимость ремонта составила 60000,00 руб. и была оплачена им до начала производства работ. 26 июня 2018 года при передаче автомобиля после ремонта, им (истцом) было обнаружено, что в системе охлаждения двигателя повышенное давление, после чего произошел порыв патрубка радиатора, причиной чему было проникновение выхлопных газов через неуплотненные прокладки. 23 июля 2018 года он вторично предложил ответчику устранить указанную неисправность, но она вновь проявилась и в настоящее время ответчик не желает ее устранять, не возвращает денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, а также неправомерно удерживает его автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть договор ремонта двигателя, заключенный 07 июня 2018 года между ним и ответчиком, взыскать с ООО «Эксперт-Авто» в его пользу стоимость ремонта – 60000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 26 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 54000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит грузовой фургон «Mazda Titan», 2003 года выпуска, был приобретен им в 2013 или 2014 году. В автомобиле необходимо было провести капитальный ремонт двигателя, так как не хватало тяговой мощности. В июне 2018 года он обратился в ООО «Эксперт-Авто». После осмотра автомобиля ему сказали приобрести необходимые запчасти: поршневую группу (4 поршней), колпачки (8 колпачков), гильзы (4 штуки), прокладки (2 набора), масло и фильтры, которые он приобрел, заплатив за них около 100 тыс. руб.. Стоимость ремонта была определена в размере 55 тыс. руб., срок ремонта – 15-20 дней. Письменный договор о выполнении ремонтных работ между ними не составлялся. После окончания ремонта он приехал забрать автомобиль. Стал его проверять, завел, автомобиль работал. Увидел, что начал раздуваться патрубок радиатора, сообщил ответчику. Ему сказали, что надо поменять патрубок. Он тут же поехал, приобрел его. Когда работники сервиса начали ставить патрубок, сломалась горловина радиатора, но патрубок все равно был установлен и держался на месте. Он рассчитался, оплатил ответчику 65 тыс. руб. Сын сел за руль автомобиля, выехав с автосервиса и проехав на автомобиле около одного километра, патрубок сорвало, вытек тосол. Автомобиль на буксире привезли назад в автосервис. Ответчик осмотрел машину и сказал, что надо менять радиатор, причина поломки в радиаторе. Радиатор был снят и отдан ему. Он отремонтировал радиатор в г.Красноярск. После ремонта радиатора, в автосервисе ответчика он был установлен на автомобиль. 23 июля 2018 года ремонт автомобиля был закончен, проверку автомобиля он проводил вместе с ответчиком. Проехав незначительное расстояние, они увидели, что в расширительном баке кипит вода, что означает излишнее давление и что газы попали в систему охлаждения. Снова вернулись в автосервис, открыли головку двигателя и увидели там не подтянутую прокладку. Оказалось, что проблема была в прокладке. Однако от дальнейших ремонтных работ ответчик отказался, несмотря на то, что необходимо было просто купить новую прокладку и поменять ее. Считает, что ответчиком произведен некачественный ремонт.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Авто» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что у истца были проблемы с топливной аппаратурой автомобиля. После осмотра автомобиля выяснилось, что компрессия маленькая, в расширительный бачок попадали газы. Он сообщил истцу, что причина в прокладке. Договорились о проведении ремонта двигателя. В перечень работ входила разборка двигателя, промывка, переборка и установка. Стоимость работы составила около 60 000 руб.. Запасные части истец приобретал самостоятельно. Когда вскрыли двигатель, оказалось, что прокладка была пробита, шли газы в расширительный бачок и из-за этого начала гореть поршневая группа, так как при работе двигателя в него поступает много топлива, произошла коррозия металла. Требовалась замена поршневой группы. Истец согласился на ремонт, купил необходимые запасные части: поршневую группу, кольца, гильзы, пальцы, рем.комплект прокладок, которые не подошли, пришлось прокладки подбирать самим. Истцу отдали головку блока и блок двигателя, он сам отвез его к токарю, чтобы загильзовать. Одна гильза была некачественная, истец ее заменил. После сборки двигателя и установке, три дня проводили диагностику, периодически запускали двигатель. Когда истец приехал за автомобилем, еще при нем автомобиль работал около часа. Потом сломался выход с радиатора на патрубок. В этом время автомобиль никто не трогал, патрубок просто отвалился. Истец попросил перетянуть его хомутом. Ему было предложено купить новый радиатор, но истец отказался, настоял на своем, патрубок перетянули хомутом, после чего он уехал. Но уже через некоторое время истец позвонил, сообщил, что у него слетел патрубок, тосол выбежал. Когда автомобиль пригнали назад в автосервис, двигатель автомобиля был перегрет, что означает, что истец проехал значительное расстояние без охлаждающей жидкости. Когда сняли головку двигателя, оказалось, что оборвало гильзу первого цилиндра и она пошла вниз, а на остальных трех цилиндрах появились трещины и гильзы были все потянуты, на них появились борозды. Истец заявил, что он еще раз приобретет запасные части, а автосервис должен бесплатно устранить все неполадки. Однако вины автосервиса в поломке двигателя нет, в связи с чем, истцу было отказано в проведении повторного ремонта. Считает, что причиной повторной поломки двигателя является эксплуатация автомобиля без тосола.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником грузового фургона Mazda Titan, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.4).

В ходе эксплуатации автомобиля появилась необходимость в ремонте двигателя, в связи с чем в июне 2018 года он обратился в ООО «Эксперт-Авто».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Эксперт-Авто» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.6-9).

Письменный договор между ФИО1 и ООО «Эксперт-Авто» заключен не был, но стороны не отрицали возникновение и наличие между ними договорных отношений по поводу ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО1

На основании заказ - наряда № 1 от 18 июля 2018 года ФИО1 оплатил ООО «Эксперт-Авто» за ремонт грузового фургона Mazda Titan сумму 60000,00 руб. (л.д.3).

Работы по ремонту двигателя были выполнены ООО «Эксперт-Авто», однако после произведенных работ неисправность двигателя не была устранена. Истцом заявлено о некачественно проведенном ремонте двигателя, представителем ответчика – о неправильной эксплуатации автомобиля, повлекшей за собой возникновение повреждений двигателя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Эксперт-Авто» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КОЭК» (л.д.84-85).

Согласно экспертному заключению № 028-03-19-А от 25 апреля 2019 года, неисправность двигателя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***> заключается в выходе из строя цилиндропоршневой группы третьего цилиндра, выразившегося в большом износе гильзы цилиндра, разрушению поршня двигателя и возможно разрушению поршневых. Причинно-следственная связь между выявленной неисправностью двигателя и произведенным в июне 2018 года ООО «Эксперт-Авто» ремонтом двигателя, а также между выявленной неисправностью двигателя и эксплуатацией автомобиля после произведенного в июне 2018 года ООО «Эксперт-Авто» ремонтом двигателя имеется, это некачественное проведение ремонтных работ двигателя автомобиля Mazda Titan, государственный регистрационный знак № (л.д.96-115).

Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, доводы истца ФИО1 о некачественно произведенном ООО «Эксперт-Авто» ремонте двигателя автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора ремонта двигателя и взыскании с ответчика оплаченной им стоимости ремонта в размере 60000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 54000,00 руб.

Вместе с тем, досудебная претензия истцом в адрес ответчика до 26 июня 2018 года не направлялась. Заявляя о нарушении ответчиком с 26 июня 2018 года срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истец не предъявляет доказательств направления ответчику своих требований, срок исполнения которых в добровольном порядке истек 25 июня 2018 года.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 26 июня 2018 года по 26 июля 2018 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 60000,00 руб. х 50% = 30000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Эксперт-Авто» также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 60000,00 руб., штраф 30000,00 руб., всего 90000,00 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 2000,00 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова