Решение № 12-101/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12-101/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода О.Н. Колягина, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Д» (далее - ООО «Д») Б.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении юридического лица ООО «Д» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. Новгорода, от (дата) ООО «Д» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель ООО «Д» Б.Ю.В. просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указал, что (дата) между администрацией Советского района города Нижнего Новгорода (Заказчик) и ООО «Д» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию и эксплуатации станции снеготаяния в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2016 году (далее - Контракт). По условия Контракта предусмотрено выполнение работ по восстановлению смотровых и дождеприемных колодцев в Советском районе города Нижнего Новгорода в 2016 году в следующем количестве: замена люков смотровых колодцев - 2 шт., замена люков дождеприемных колодцев - 4 шт. (Приложение №... к Контракту). По условиям Контракта, такое количество замены люков колодцев заложено на весь Советский район в 2016 году.

Подрядчик выполнил условия Контракта, т.е. произвел замену крышек колодцев в полном количестве - 6 шт. Данный факт подтверждается Актами выполненных работ подписанными Заказчиком (...).

Также указал, что суд в обжалуемом Постановлении ссылается на пункт 9.2.2 Контракта, которым предусмотрена возможность увеличения при необходимости объемов и стоимости выполнения работ не более чем на 10 процентов. Данный пункт Контракта не может являться доказательством вины ООО «Д» по данному делу, т.к. дополнительным соглашением от (дата) №... к Контракту начальная сумма Контракта 105 652 829, 78 рублей снизилась более чем на 20 000 000 рублей и составляет 82 837 620, 29 рублей. ООО «Д» не является собственником дождеприемных и смотровых колодцев и также не является собственником автомобильных дорог. Никакими вещными правами на данные объекты ООО «Д» не располагает. Собственником указанных объектов является администрация .... Следовательно, обязанность по восстановлению крышки колодца по адресу..., в направлении от ... в сторону ... должна нести администрация г.Н.Новгорода.

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО «Д» Б.Ю.В. (по доверенности), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Д» Б.Ю.В.доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представителем ООО «Д» Б.Ю.В. было предоставлено дополнение к жалобе, в которых он указывает о том, что законный представитель ООО «Д» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Старший инспектор по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.Н.. и государственный инспектор УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.Д.М. возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ООО «Д» не выполнило в срок до (дата) законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Нижегородской области от (дата), а именно: не обеспечило восстановление крышки колодца по адресу: ..., в направлении от ... в сторону .... В следствии чего, в отношении ООО «Д» был старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.А.Н. (дата) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата), предписанием об устранении выявленных нарушений от (дата), актом выявленных недостатков от (дата), а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы в жалобе представителя ООО «Д» Б.Ю.В. об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследовались мировым судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ООО «Д» Б.Ю.В. о том, что законный представитель ООО «Д» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, несостоятельны.

Как следует из материалов, определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Д» было принято к рассмотрению и назначено на (дата) на 10 часов 20 минут. В судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Д» Б.Ю.В., который был наделен всеми полномочиями для участия рассмотрения административного дела на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Д» Д.С.В. Таким образом, законный представитель ООО «Д» Д.С.В. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Д».

Постановление о привлечении ООО «Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не усмотрено, с чем суд, пересматривающий дело по жалобе на постановление, соглашается.

ООО «Д» назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, определенно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, обуславливающих возможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового суда сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) о привлечении юридического лица ООО «Д» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Д» Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)