Решение № 2-4458/2018 2-4458/2018~М-3128/2018 М-3128/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-4458/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной

при секретаре О.В.Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Тимер Банк» к ФИО17 ООО «Производственное объединение «Зарница» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Тимер Банк» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском ФИО18 ФИО5 (далее Ответчик 1, Заемщик), ФИО19 ФИО5 (далее Ответчик 2, Заемщик), ООО «ПО «Зарница» (далее Ответчик 3, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ... между ПАО «Тимер Банк» и ФИО20 ФИО5, ФИО21. ФИО5 заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым Истец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2580000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 12,25 % годовых. В обеспечении исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Истцом - ООО «ПО «Зарница» заключен договор поручительства №... от .... Согласно, которому Поручители обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. С учетом поступившего искового заявления, ПАО «Тимер Банк» просит: взыскать солидарном порядке сумму задолженности по кредиту 1095 468 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 13677 рублей 34 копеек.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ПО «Зарница» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.

ФИО9 ФИО5, ФИО22 ФИО5 не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «ПО «Зарница», изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309. ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363. ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО)) и ФИО23. ФИО5, ФИО24 ФИО5 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2580 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 12,25 % годовых (л.д.5-8).

... Заемщикам был выдан кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером ... (л.д.12)

В обеспечении исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО «Зарница» был заключен договор поручительства № ...1 (л.д.9).

Согласно п. 1.1. Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение, в дальнейшем именуемым «Должник», всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от ... № ..., как существующих в настоящее время, так и тех которые могут возникнуть в будущем.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО « ПО «Зарница» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по перечню представленных в письменном ходатайстве вопросу. ... судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения кем выполнена подпись от имени ФИО10 в договоре поручительства № № ... от ..., им самим или другим лицом? Подпись ФИО10 и расшифровка (фамилия и инициалы) в договоре поручительства № ... от ... выполнены мужчиной или женщиной? (л.д.57).

В силу статья 79. ГПК РФ, 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «Виан Сервис» следует, что подписи от имени ФИО10 и рукописная запись в виде расшифровки подписи «ФИО2», размещенные в строке «Поручитель» Договора поручительства № ... от ..., выполнены самим ФИО2 (л.д.85-89).

Учитывая, что в суде представитель ООО «ПО «Зарница» оспаривал обстоятельства подписания и заключения договора поручительства№ ... от ..., но в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцом, не представил, суд берет за основу заключение эксперта ...

Данные заключения судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенные заключения судебной экспертизы сделаны экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку Заемщиками, нарушены условия договора, Истец обоснованно предъявил иск о взыскании в солидарном порядке с ПАО «Тимер Банк» к ФИО25, ФИО26. ФИО5, ООО «Производственное объединение «Зарница» сумму задолженности по состоянию на ... год 1095468 рублей 96 копеек из которых: задолженность по просроченному основному долгу 981121 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным срочным процентам 63108 рублей 54 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 44039 рублей 88 копеек; неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов 7199 рублей 48 копеек.

В соответствии свышеизложенным суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь с вышеизложенным, суд считает взыскать в солидарном порядке с ПАО «Тимер Банк» к ФИО27. ФИО5, И.А. ФИО5, ООО «ПО «Зарница» сумму задолженности в размере 1095468 рублей 96 копейки.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору в размере, указанном выше, погашена к настоящему времени в какой-либо части суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПО «Зарница»в пользу ООО «Виан Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возврат уплаченной государственной пошлины 13 677 рублей 34 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Тимер Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО28, ФИО29, ООО «Производственное объединение «Зарница» в пользу ПАО «Тимер Банк» по кредитному договору № ... от ... задолженность в размере 1095468 рублей 96 копеек, госпошлину в размере 13 677 рублей 34 копеек.

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Зарница»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина