Апелляционное постановление № 22-1920/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 4/1-184/2021

Дело №22-1920 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Лахина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лахина М.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года, которым

Лахину Максиму Юрьевичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Донского городского суда Тульской области от 15 мая 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2017 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 ноября 2017 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение осужденного Лахина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лахина М.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что отбыл установленный законом срок, после которого он может обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом судья, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в описательно-мотивировочной части постановления приводит характеристики, а также указывает на наличие взысканий полученных в период отбывания наказания по предыдущим приговорам, что является недопустимым.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, какие доказательства должны свидетельствовать об исправлении осужденного и указывать на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом, имеет 26 поощрений за период с 26 ноября 2010 года по 15 января 2021 года; 13 взысканий в период с 2011 - по 2017 г., которые сняты и погашены, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с 19 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, отношение к труду и учебе добросовестное, в настоящее время трудоустроен, привлекался к работам согласно ст.106 УИК РФ, профилактически беседы не проводились, родственные связи поддерживает, так же поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, к администрации относится уважительно, исков не имеет, вину в совершенном преступлении не признал, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Вместе с тем, согласно характеристикам, представленным исправительным учреждением, осужденный ФИО1 не всегда характеризовался с положительной стороны, так согласно характеристикам от 18 июня 2013 года, ФИО1 характеризуется положительно, но отсутствует стойкая динамика исправления; от 17.12.2011 г., от 22.08.2013 г. – характеризуется положительно, но изменил свое поведение в худшую сторону; от августа 2013 года, 16 января 2015 года ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывая наказание по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 02 марта 2010 года, в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (начало срока по которому 25 ноября 2009 года, конец срока 24 мая 2015 года), 30 декабря 2014 года, находясь на территории исправительного учреждения, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ за совершение которого он был осужден приговором Донского городского суда от 15 мая 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 августа 2017 года и апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 ноября 2017 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы (начало срока 24 апреля 2015 года, конец срока 23 января 2023 года).

В связи с чем, суд первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, правильно учитывал характеризующие материалы, за период отбывания наказания, начиная с 2009 года.

Все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты либо погашены, они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена описка в дате окончания срока отбывания наказания, а именно: вместо 2023 г. указан 2013 г. Данная описка подлежит исправлению, что в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить в части указания года окончания срока отбывания наказания, вместо 2013 г. на 2023 г..

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий