Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-614/2024

Гр. дело № 2-614/2024

УИД 66RS0025-01-2024-000601-08

Мотивированное
решение

составлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 25 июля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной О.С.,

с участием:

представителей истца – заместителя и старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф., Клинюшиной О.Е.,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнесалдинского городского прокурора в интересах Свердловской области к ФИО3, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

Верхнесалдинский городской прокурор в интересах Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 и просит признать недействительными (ничтожными) три договора купли-продажи автомобилей от 17.08.2023, заключенных между ответчиками, и применить последствия их недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2024 следователем МО МВД России «Верхнесалдинский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2, зарегистрированное в МО МВД России «Верхнесалдинский» КУСП № .... от д.м.г..

В ходе доследственной проверки установлено, что в период с д.м.г. до д.м.г. ФИО3, являясь главным бухгалтером <....> на основании трудового договора № .... от д.м.г., приказа № ....лс от д.м.г. и должностной инструкции, находясь в служебных кабинетах ГАУ «<....>» в <адрес> и <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, путем внесения ложных сведений в расчетные ведомости и реестры с зачислением заработной платы через приложение «<....>» похитила с расчетного счета № .... (с д.м.г. по д.м.г.) и с расчетного счета № .... (с д.м.г. по д.м.г.) принадлежащие ГАУ «<....>» денежные средства в размере 4 285 280 руб. 24 коп., которые необоснованно перечислила на расчетные счета, открытые на ее имя, в качестве заработной платы, причинив <....> материальный ущерб в указанном размере, который является особо крупным.

д.м.г. в МО МВД России «Верхнесалдинский» в КУСП № .... зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО3, согласно которому в период с 2018 года по май 2023 года она, находясь в должности <....>», увеличивала себе заработную плату путем внесения изменений в приложение «<....>». Свою вину признает, раскаивается. В тот же день оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» получены объяснения ФИО3 по поводу совершения ею противоправных действий.

После указанной даты ФИО3 заключила ряд договоров купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности автомобилей с ответчиком ФИО7, который является ее зятем.

Так, д.м.г. ФИО3, осознавая, что причиненный ее противоправными действиями особо крупный ущерб будет взыскан, в том числе за счет принадлежащего ей имущества, заключила с ФИО7 договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля марки <....>, 2012 года выпуска, по цене 100 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля марки <....>, 2016 года выпуска, по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля марки <....>, 2008 года выпуска, по цене 500 000 руб.

Несмотря на то, что сделки совершены между близкими родственниками, цена продаваемых автомобилей явно занижена, поскольку согласно данным сайта Auto.drom.ru и Avito, средняя цена автомобиля <....>, 2012 года выпуска, составляет 1 000 000 руб., автомобиля <....>, 2016 года выпуска – 860 000 руб., автомобиля <....>, 2008 года выпуска – не менее 1 000 000 руб. Фактически имущество из владения ФИО3 и ее близких родственников не выбыло.

Полагая, что обстоятельства заключения трех договоров купли-продажи автомобилей в один день свидетельствуют о намерении ФИО3 скрыть принадлежащее ей имущество от дальнейшей реализации в целях возмещения причиненного преступлением ущерба, ссылаясь на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит признать недействительными договоры купли-продажи от д.м.г., заключенные между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО7:

- на автомобиль марки <....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....;

- на автомобиль марки <....>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....;

- на автомобиль марки <....>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....;

применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО7 на указанные автомобили и признать на них право собственности за ФИО3

В судебном заседании заместитель и старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Балясный С.Ф. и Клинюшина О.Е. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Помощник прокурора Клинюшина О.Е. добавила, что д.м.г. следственным органом ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинению, своими преступными действиями она причинила <....>» материальный ущерб в размере 5 499 551 руб. 92 коп., который является особо крупным.

Ответчики ФИО3 и ФИО7 исковые требования не признали, заключенные между собой д.м.г. договоры купли-продажи трех автомобилей не оспаривали, данные обстоятельства признали и пояснили, что цели вывода имущества из режима собственности прежнего владельца ФИО3 при этом не преследовали.

Со слов ответчиков, а также их представителя ФИО8, доводы прокурора о возможности ФИО3 уклониться от возмещения материального ущерба и от исполнения вероятного наказания носят предположительный характер, в настоящее время приговор в отношении ФИО3 не вынесен.

Автомобиль <....> был приобретен д.м.г. за 200 000 руб. Автомобиль оборудован как катафалк и был приобретен для осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, которая в качестве ИП занимается похоронным делом. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, взятые ФИО7 в банке <....> по кредитному договору от д.м.г.. В то время у ФИО7 шел бракоразводный процесс с прежней женой, поэтому оформлять автомобиль на него не стали в целях недопущения его раздела как совместно нажитого имущества, и оформили машину на ФИО3 д.м.г. брак ФИО7 был расторгнут, д.м.г. он вступил в брак с дочерью ФИО3 ФИО5 При заключении д.м.г. договора купли-продажи автомобиля <....> деньги за него в сумме 500 000 руб., которые в договоре указаны в качестве цены за автомобиль, ФИО7 ФИО3 не передавались, поскольку она при его приобретении деньги не уплачивала, считалось, что автомобиль вернулся к своему фактическому владельцу. Как новый собственник ФИО7 застраховал автомобиль, после чего при заключении д.м.г. кредитного договора предоставил автомобиль в залог ООО Микрокредитная компания «Тензор».

Автомобиль <....> был приобретен в автосалоне в автокредит д.м.г. и оформлен на ФИО6 – отца первого мужа дочери ответчика ФИО5 (нынешней жены ФИО7). Кредит на покупку машины был одобрен только ему, поэтому на него оформили кредитный договор и ему пришлось выступить покупателем машины. Фактически все это время машиной пользовались супруги ФИО17, у которых вскоре начался бракоразводный процесс, и при разделе совместно нажитого имущества они договорились оставить машину за ФИО5 В это же самое время ФИО5 затеяла процедуру банкротства, поэтому машину решили оформить на ФИО3 д.м.г. ФИО6 оформил договор купли-продажи автомобиля <....> с ФИО3 После переоформления права собственности на машину ею продолжила пользоваться дочь ФИО3 – ФИО5, которая после расторжения д.м.г. брака в июле 2023 года вступил в брак с ФИО7 Таким образом, автомобиль вернулся в семью дочери, но был оформлен в собственность ФИО7 из-за продолжающейся процедуры банкротства дочери ответчицы. Именно она пользуется данным автомобилем со дня его приобретения, погашает взятый бывшим свекром на покупку машины кредит.

Автомобиль <....> был приобретен ФИО3 д.м.г. за 450 000 руб., на его покупку в банке <....> был взят кредит. В августе 2023 года в связи с начавшимся уголовным преследованием ФИО3 понадобился адвокат, на которого потребовались деньги в размере 100 000 руб., в связи с чем именно за эту стоимость она продала автомобиль ФИО7, который передал ей наличные денежные средства в указанном размере.

Таким образом, договоры купли-продажи автомобилей были заключены между ФИО3 и ФИО7 не с целью сокрытия имущества от взысканий, а исходя из сложившихся обстоятельств. То, что все три договора заключены в один день, является стечением обстоятельств. Как раз в этот период времени ФИО3 понадобились деньги на адвоката, был зарегистрирован брак дочери ФИО3 и ФИО7, в связи с чем автомобили без каких-либо рисков были переданы фактическим владельцам – супругам ФИО7. Денежные средства за автомобили <....> при заключении договоров фактически не уплачивались, так как автомобиль <....> приобретался семьей дочери ФИО3, за <....> деньги в кредит брал ФИО7, а уплаченная за автомобиль <....> цена 100 000 руб. соответствовала состоянию автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 против удовлетворения иска возражала, по поводу обстоятельств приобретения транспортных средств дала объяснения, аналогичные объяснениям ответчиков, которые приходятся ей матерью и мужем. Заключенные д.м.г. договоры купли-продажи транспортных средств не являются фиктивными, автомобиль <....> приобретался ею в предыдущем браке, автомобиль ФИО4 Спринтер был приобретен на взятые в кредит ФИО7 денежные средства, за автомобиль <....> ее муж уплатил матери деньги в размере 100 000 руб., которые понадобились ей, чтобы нанять адвоката.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 1 л.д.229), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 236), в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (том 1 л.д.135-137).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <....> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (том 1 л.д.235), суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы истца, ответчиков, их представителя, третьего лица ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Аналогичные положения, касающиеся возможности обращения прокурора в суд, содержатся в п. 4 ст. 27 Федерального закона № 2201-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре».

Таким образом, действующим законодательством не исключается возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов как граждан, так и неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с Уставом <....>», утвержденным приказом Министерства социальной политики <адрес> от д.м.г. № ...., учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Свердловская область (пункт 4), что и обусловило предъявление прокурором настоящего иска в суд в интересах Свердловской области (том 1 л.д.27-29).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 данного постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Как установлено судом, подтверждается трудовым договором № .... от д.м.г. (том 2 л.д.27-28), приказом № ....Д от д.м.г. (том 2 л.д.29-31), дополнительным соглашением от д.м.г. (том 2 л.д.32-33), приказом о прекращении трудового договора № ....-лс от д.м.г. (том 2 л.д.34), ответчик ФИО3 с д.м.г. была принята на работу в Муниципальное учреждение <....>»), где в период с д.м.г. по д.м.г. занимала должность <....>

д.м.г. в МО МВД России «Верхнесалдинский» с письменным заявлением обратилась и.о. директора <....> ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности главного бухгалтеру ФИО3, похитившую денежные средства учреждения (том 1 л.д.13).

д.м.г. в МО МВД России «Верхнесалдинский» зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО3, в котором она сообщает об увеличении себе в период с 2018 года по май 2023 года заработной платы при нахождении в должности <....> путем внесения изменений в приложение «<....>» (том 1 л.д.16).

В тот же день оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Верхнесалдинский» получены объяснения ФИО3 по поводу совершения ею противоправных действий (том 1 л.д.17-19).

д.м.г. в следственном отделе МО МВД России «Верхнесалдинский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.11).

Далее из материалов дела, а именно из информации РЭО ГИБДД, карточек учета транспортных средств следует, что за ФИО3 были зарегистрированы спорные транспортные средства:

с д.м.г. по д.м.г. - автомобиль <....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

с д.м.г. по д.м.г. – автомобиль <....>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....;

с д.м.г. по д.м.г. – автомобиль <....>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... (том 1 л.д.48, 50-51, 52, 55, 59).

д.м.г. между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

- договор купли-продажи автомобиля марки <....>, 2012 года выпуска, по цене 100 000 руб. (том 1 л.д.31);

- договор купли-продажи автомобиля марки <....>, 2016 года выпуска, по цене 200 000 руб. (том 1 л.д.37);

- договор купли-продажи автомобиля марки <....>, 2008 года выпуска, по цене 500 000 руб. (том 1 л.д.43).

Изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца транспортных средств с ФИО3 на ФИО7 внесены д.м.г. (в отношении автомобиля <....>) и д.м.г. (в отношении автомобилей <....>) (том 1 л.д.30, 36, 42).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7 от д.м.г., д.м.г. он вступил в брак с ФИО5 - дочерью ФИО3 С ФИО3 у него родственные, дружеские отношения. О том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, ФИО7 было неизвестно. По просьбе ФИО3 он оказывает ей помощь в разных вопросах в ее организации ИП «ФИО3», похоронный дом «Черный тюльпан», оказывает бытовые услуги в похоронном доме, осуществляет физическую помощь по благоустройству офиса, а также визуальный осмотр состояния транспортного средства похоронного дома «Черный тюльпан», при необходимости докладывает ФИО3 (том 1 л.д.20-22).

Сторонами признается и подтверждается актовыми записями органа ЗАГС, что третье лицо ФИО1 является дочерью ответчика ФИО3, ответчик ФИО7 – супруг дочери ФИО3, то есть зять последней (том 1 л.д.124 127, 129, 130).

В настоящее время в собственности ФИО3 никаких транспортных средств не зарегистрировано (том 1 л.д.49).

д.м.г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении в период с д.м.г. по д.м.г., находясь в должности <....>, хищения принадлежащих учреждению денежных средств с причинением ущерба в особо крупном размере 5 499 551 руб. 92 коп. (том 2 л.д.4-19).

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ГАУ <....> ущерба денежной суммы в размере 5 499 551 руб. 92 коп. (том 1 л.д.188).

Санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО3 предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения судом ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении приговора суд среди прочего разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Таким образом, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее самому подозреваемому или обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

На имущество иных лиц арест может быть наложен только если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

С учетом изложенного, наложение ареста на имущество ответчика ФИО7, к которому перешло право собственности на автомобили, невозможно, а прекращение права собственности на автомобили ФИО3 исключает наложение на них ареста и дальнейшее обращение на них взыскания в случае постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, обстоятельства дела указывают на то, что они совершили сделки лишь для вида, не намеревались их исполнять, при этом преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На это указывает то, что стороны сделки являются близкими людьми (теща и зять); договоры купли-продажи автомобилей заключены в период доследственной проверки, проводимой по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; все три договора заключены в один день и после того, как ФИО3 стало известно о поступлении в правоохранительный орган сообщения о преступлении с указанием на нее как на лицо, его совершившее; стоимость отчуждаемых автомобилей явно занижена, не соразмерна рыночной стоимости подобных транспортных средств, объявления о продаже которых размещены на специализированных сайтах (том 1 л.д.34, 35, 40, 41, 46, 47); автомобили остались в пользовании членов семьи ФИО3, в том числе в ее пользовании; неисполнение условий договоров в части уплаты покупной цены за автомобили, в том числе за автомобиль Toyota Ractis, доказательств уплаты за который денежных средств в размере 100 000 руб. суду не представлено.

Согласно данным Федеральной налоговой службы, в 2022 и в 2023 г.г. ФИО7 официального дохода не имел (том 1 л.д.165).

Доказательств того, что в день сделок или незадолго до этого с открытых на имя ФИО7 банковских счетов в целях оплаты стоимости автомобилей были обналичены или переведены на счета ФИО3 денежные средства, а также доказательств поступления на счета продавца денежных средств, ответчиками не представлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что автомобили д.м.г. были отчуждены ФИО7, лишенному права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании судебного постановления от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г. (том 2 л.д.47-48), в связи с чем не имеющему возможности длительное время пользоваться ими по назначению.

Обстоятельства приобретения автомобилей самой ФИО3, на которые ссылаются ответчики и в соответствии с которыми она фактически не являлась владельцем автомобилей <....>, так как денежные средства за них не уплачивала, для разрешения настоящего дела значения не имеют.

На основании договоров купли-продажи автомобилей от д.м.г., д.м.г. и д.м.г. (том 1 л.д.189-190, 191, 192) именно ФИО3 являлась их покупателем и становилась собственником, данные договоры никем оспорены не были, недействительными не признаны, право собственности ФИО3 на них в установленном законом порядке было зарегистрировано в РЭО ГИБДД.

Действия ФИО7 по оформлению на автомобили полисов ОСАГО (том 2 л.д.37, 38, 39) обусловлены возложенной статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств обязанностью по страхованию гражданской ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для совершения регистрационных действий в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, предоставляется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам ответчиков, передача ФИО7 автомобиля <....> в залог ООО Микрокредитной компании «Тензор» по договору № <....> от д.м.г. (том 1 л.д.204-208) не препятствует признанию сделки недействительной, права ООО Микрокредитной компании «Тензор» как залогодержателя не нарушаются, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора в интересах Свердловской области о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворить.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные договоры признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО7 на спорные транспортные средства и признания на них права собственности за ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку подлежат удовлетворению требования неимущественного характера, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верхнесалдинского городского прокурора в интересах Свердловской области к ФИО3, д.м.г. года рождения, (паспорт РФ № .... № .... <....>, ИНН № ....), ФИО7, д.м.г. года рождения, (паспорт РФ № .... № .... <....> области д.м.г., ИНН № ....) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства <....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № ...., от д.м.г., заключенную между ФИО3 и ФИО7, недействительной.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства <....>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № .... номер кузова № ...., от д.м.г., заключенную между ФИО3 и ФИО7, недействительной.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства <....> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № .... номер кузова № ...., от д.м.г., заключенную между ФИО3 и ФИО7, недействительной.

Аннулировать запись о регистрации транспортных средств <....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № ....; <....> 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № .... номер кузова № ....; <....>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № ...., номер кузова № ...., по договорам купли-продажи от д.м.г. за ФИО7.

Признать право собственности на транспортные средства <....>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № .... идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя № ....; <....>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Е № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя № .... номер кузова № ....; <....>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., номер двигателя 51580624, номер кузова № ...., за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Адамова