Решение № 2-48/2024 2-48/2024(2-756/2023;)~М-554/2023 2-756/2023 М-554/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-48/2024

Дело № 2-48/24

62RS0023-01-2023-000645-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 30 января 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении факта недобросовестного поведения, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества и прекращении права собственности на долю недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, в котором просит: установить факт недобросовестного поведения ответчиков, выраженного в бездействии по непредставлению обоснованного (мотивированного) отказа от заключения соглашения по разделу путем выкупа принадлежащей истцу ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в её пользу денежную компенсацию в размере 395398,00 руб., по 197699,00 руб. с каждого в счет компенсации ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> прекращении права долевой собственности ФИО3 на указанную ? долю квартиры.

В обоснование требований истец ФИО3 указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ответчик ФИО1, ответчик ФИО6 является наследником доли указанной квартиры. Истец является пенсионером, зарегистрирована и проживает в <адрес>, родственником остальных собственников спорной квартиры не является, в связи с чем у неё отсутствует интерес в использовании спорного объекта недвижимости. Ею в адрес ответчиков было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей ? доли квартиры, однако ответ на предложение от ответчиков не поступил. Считает, что не предоставлением обоснованного ответа на её предложение ответчики лишают её права на раздел квартиры путем недобросовестного поведения по осуществлению гражданских прав и обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2, ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ФИО4 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом выдел доли в натуре невозможен, ответчик членом семьи истца не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, имеющего значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, в том числе на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, является его дочь – ответчик ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону после смерти от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из похозяйственной книги № на хозяйство по адресу: <адрес>; материалами наследственного дела №.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по Рыбновскому району ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением МО МВД России «Сасовский» ПП дислокация пгт. Пителино № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО6 по адресу: <адрес> ФИО1 по адресу: <адрес> юридически значимое сообщение и предложение/соглашение о разделе/выкупе ? доли квартиры, которое ответчиками не получено в силу неверно указанных адресов мест их проживания.

Как следует из искового заявления ФИО3, она не имеет существенного интереса в проживании в квартире по адресу: <адрес>, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес> и в спорном имуществе не нуждается, что также подтверждается объяснениями ФИО3, данными ею в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).

Таким образом, закон связывает право участника долевой собственности на получение компенсации при наличии одновременно нескольких условий, как-то: незначительность доли; невозможность ее выдела в натуре; отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Истцом ФИО3 требование об определении порядка пользования общим имуществом заявлено не было, исковые требования обусловлены лишь отсутствием у истца существенного интереса к использованию общего имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики препятствует истцу в пользовании общим имуществом.

Кроме того, с учетом площади, приходящейся на идеальные доли ФИО3 в размере <данные изъяты> кв.м. в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> применительно к условиям, предусмотренным п. 4 ст. 252 ГК РФ, для принудительного выкупа ответчиками доли истца в общем имуществе, долю ФИО3 в общем имуществе нельзя признать незначительной.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 1 ГКРФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает то обстоятельство, что приобретая <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, ФИО3 знала, что сособственниками остальных долей являются посторонние для нее люди и должна была предвидеть последствия приобретения указанного имущества, в том числе связанные и необходимостью совместного с другими сособственниками использования общего имущества.

Доказательств невозможности выдела доли в натуре из общего имущества ФИО3 не представлено, но при этом невозможность выдела доли в натуре из общего имущества с технической стороны, не является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности выкупа долей ФИО3 в общем имуществе, последняя не лишена права определить порядок пользования общим имуществом.

С учетом выше изложенного, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых суд может и при отсутствии согласия участника долевой собственности обязать его выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию за его долю.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для принудительной выплаты истцу, как участнику долевой собственности, ответчиками денежной компенсации за его долю и считает, что требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении факта недобросовестного поведения, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества и прекращении права собственности на долю недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении факта недобросовестного поведения, взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества и прекращении права собственности на долю недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин