Апелляционное определение № 33-11337/2026 Ж-11296/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья фио

дело № 33-11337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО «Скайтауэр Груп» на решение Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-2437/2025 (УИД 77RS0021-02-2024-019714-77) по иску ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,


у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр Груп», в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства в размере сумма, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, признать недействительным п. 4.4 договора участия в долевом строительстве, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.05.2023 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № МихПарк-1(кв)-2/16/12(1) (АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объектом договора является квартира, под условным номером 677, общей проектной площадью 23,95 кв.м., стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу со строительными недостатками, которые ответчик добровольном порядке не устранил. Так же застройщиком уменьшена площадь жилого помещения на 0,45 кв.м., в связи с чем истец просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Решением Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Об отмене решения просит представитель ООО «Скайтауэр Груп» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности – фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 истец ФИО1 и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве №МихПарк-1(кв)-2/16/12(1) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, под условным номером 677, общей проектной площадью 23,95 кв.м. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1).

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024.

08.07.2024 между истцом и ответчиком был подписан Передаточный акт к Договору, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 23,50 кв.м.

При приемке квартиры выявленные недостатки были указаны в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 08.07.2024.

По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

23.09.2024 истец направил ответчику претензию о добровольной выплате расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации расходов по оплате услуг эксперта, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 02-14280/2024-231 по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части применения положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. п. 3 ст. 3 вступил в законную силу с 1 января 2025 года), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно материалам дела, цена Договора составляет сумму в размере сумма

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма х 3% = сумма

Учитывая положения вышеприведенных норм, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 69 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Скайтауэр Груп» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 марта 2025 года отменить в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Скайтауэр Груп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Скайтауэр Груп» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.