Решение № 2-195/2018 2-195/2018 (2-2750/2017;) ~ М-2259/2017 2-2750/2017 М-2259/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 03.07.2017 г. в 15 ч. 40 м. по адресу: ***Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5 регистрационный знак *, принадлежащим истцу и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093, который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Истец не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены технические повреждения.

12.07.2017 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, после чего поврежденное транспортное средство было осмотрено.

01.08.2017 г. истек срок рассмотрения заявления по страховому случаю, от страховой компании выплаты или отказа в выплате не поступило.

10.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 15.08.2017г. ответчик произвел выплату в размере 309 987 руб.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертного заключения *, составленного ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «БМВ Х5» регистрационный знак * учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 663912 руб., без учета износа 1152450 руб.

Согласно экспертного заключения *, составленного ООО «Лига-Эксперт НН», рыночная стоимость «БМВ Х5» регистрационный знак *, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 634800 руб.

Согласно экспертного заключения *, составленного ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства «БМВ Х5» регистрационный знак *, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 195700 руб.

Таким образом, долг ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составил: в размере страховой суммы, в рамках ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству модели «БМВ Х5» регистрационный знак * в сумме 400000 руб. (так как ущерб т/с составил 439100 руб. (634800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства «БМВ Х5» регистрационный знак *) - 195700 руб. (стоимость остатков АМТС, : годных к использованию «БМВ Х5» регистрационный знак *); в размере расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 11000 руб. (5000 руб. 3000 руб. + 3000 руб.), (стоимость экспертных заключений ООО «Лига-Эксперт НН»).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 90013 руб., компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб., штраф 50% от невыплаченной страховой суммы на основании п. 36 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78226 руб. (573206 – 184993), с учетом того, что рыночная стоимость т/с истца составляет 573 206 руб., стоимость восстановительного ремонта - 641741 руб., годные остатки - 184 993 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что истец 12.07.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с явлением о выплате страхового возмещения. 19.07.2017г. истцу было отправлено письмо, о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, тем самым уведомив истца об увеличении срока рассматриваемого заявления в соответствии с правилами (ОСАГО). После получения 10.08.2017 года претензии и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2017 года произвело оплату страхового возмещения в соответствии с заключением АО «Технэкспро» размере 308 037 рублей, оплату расходов на нотариальные услуги в размере 1950 руб., итого: 309987 руб. Рассмотрев досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» вместе с независимой экспертизой как это предусмотрено правилами страхования п.4.13, проверив её на соответствие с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № - 2-П, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 * с учетом износа составила 512 200 руб., без учета износа 904229,00 руб. По делу была признана конструктивная гибель автомобиля, согласно экспертизе АО «Технэкспро» доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 451800 руб., стоимость годных остатков 143 763 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (451 800 руб. - 143 763 руб. - 308 037 руб.)

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. Выплаты произведены в полном объеме и в установленные законом сроки. Просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК просили суд снизить штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 03.07.2017 г. в 15 ч. 40 м. по адресу: ***Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ Х5 регистрационный знак *, под управлением ФИО4 принадлежащим ФИО2 и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП и который застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37). Истец не успел застраховать гражданскую ответственность. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

12.07.2017 г. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными документами, транспортное средство было осмотрено.

01.08.2017 г. истек срок рассмотрения заявления по страховому случаю, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно экспертного заключения *, составленного ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак * учетом износа запасных частей, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 663912 руб., без учета износа 1152 450 руб.

Согласно экспертного заключения *, составленного ООО «Лига-Эксперт НН», рыночная стоимость БМВ Х5 регистрационный знак *, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 634800 руб.

Согласно экспертного заключения *, составленного ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость остатков АМТС, годных к использованию транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак *, полученная в результате проведения независимой экспертизы составила 195700 руб.

10.08.2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией (л.д.11), в которой просила произвести выплату страхового возмещения, судебных расходов, приложив документы: расчеты, банковские реквизиты.

15.08.2017г. ответчик произвел выплату в пользу истца в размере 309 987 руб., что подтверждается платежным поручением * (л.д.10).

Определением судьи от 27.11.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» * от 20.12.2017г.:

1) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ Х5 А838ЕО/152 по факту ДТП от 03.07.2017 года, за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 641 741 руб.

2) Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля БМВ Х5 * в его доаварийном состоянии с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 573 206 руб.

3) Стоимость годных к использованию остатков БМВ Х5 * по факту ДТП, произошедшего 03.07.2017 г. с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 184 993 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 226 руб. (573205- 184993 - 309 987 – сумма выплаты).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с ее стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 39113 руб. (78226 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 685 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, что страховая выплата в большем размере была произведена страховщиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 11000 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы разумными, поскольку перед экспертами ставилось три вопроса.

Определением судьи от 27.11.2017г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 17250 руб., согласно счету на оплату * от 21.12.2017г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата не произведена. В связи с чем, 17250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3146,78 руб. (2846,78 руб. + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 78226 руб., расходы по независимой оценке в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 100 926 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3146 руб. 78 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 250 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина