Решение № 12-168/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-168/2019

№ 12-168/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 апреля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Субару LEGACY OUTBACK», гос. номер <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Т. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что он двигался по своей полосе, направление движения не менял. Во время движения он увидел впереди автомобиль «Киа Рио» белого цвета, который двигался задним ходом, в связи с чем он притормозил. Автомобиль «Киа Рио» выключил заднюю передачу и двинулся вперед, сместился влево, на встречную полосу, сигналов поворота при этом не показывал. Он решил, что данный автомобиль поворачивает налево, и продолжил движение по своей полосе. Однако, автомобиль «Киа Рио» резко и без включения сигналов поворота совершил поворот направо. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Ссылается на п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. У него отсутствовала возможность предотвратить ДТП, поскольку угадать маневр автомобиля «Киа Рио» не представилось возможным, расположение его транспортного средства относительно полос дороги не менялось. Безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля он нарушить не мог, поскольку на его полосе автомобили отсутствовали, автомобиль «Киа Рио» двигался по левой полосе. Результатом нарушения безопасной дистанции является удар автомобиля в заднюю часть, в данном же случае удар пришёлся в боковую часть.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, Т. в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник П. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участника судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дорожно-транспортного средства, объяснениями и представленной в суд видеозаписью.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Субару Аутбек» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) следовал по <адрес> в сторону <адрес>, увидел автомобиль «Киа Рио» белого цвета, который двигался задним ходом по его полосе. Он притормозил, но увидев, что автомобиль «Киа Рио» двинулся вперед, убрал ногу с педали тормоза и продолжил движение. Далее автомобиль «Киа Рио» выехал на встречную полосу без включения указателя поворота. Он решил, что водитель поворачивал налево и продолжил движение. Водитель «Киа Рио» повернул направо для заезда во двор дома, при этом, не включив сигнал поворота. Ему пришлось применить экстренное торможение, но погодные условия и малая дистанция не позволили избежать столкновения. Его автомобиль получил повреждения. Столкновение произошло при заезде во двор <адрес>.

Из объяснения Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 мин. он на автомобиле «Киа Рио» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Дорожное покрытие было снежное, присутствовал гололед. Не доезжая до <адрес> сбавил скорость с целью повернуть направо, включил правый сигнал поворота и начал совершать поворот направо, после чего произошел удар сзади в правый бок его автомобиля. После столкновения его автомобиль опрокинуло примерно на один метр.

Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя Т., в связи с чем в его действиях имеется нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля не нарушал, так как автомобиль «Киа Рио» двигался по другой полосе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы опровергаются как объяснением Т., так и осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением Т. двигался впереди автомобиля под управлением ФИО1 по той же полосе. Вопреки доводам жалобы автомобиль под управлением Т. полностью полосу движения не покидал, частично сместился влево, чтобы иметь возможность повернуть направо. При этом водитель ФИО1 не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем Т. правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку Т. к административной ответственности по этому делу не привлекался.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес> краевой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В. В. Подыниглазов