Решение № 2-716/2018 2-716/2018 ~ М-618/2018 М-618/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016 г. по делу № 2-2215/2016 были удовлетворены ее исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ****; разделе совместно нажитого имущества; признании права долевой собственности (по 1/2 доли) на вышеуказанную квартиру за ФИО3 и за истцом. В рамках рассмотрения данного дела были наложены обеспечительные меры в виде ареста на квартиру **** и было запрещено совершать в отношении данной квартиры любые сделки и юридические действия. Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.05.2017г. данные обеспечительные меры были отменены в связи со вступлением вышеуказанного решения суда законную силу и сведения об этом были отправлены в Управление Росреестра по Хабаровскому краю. Однако, зарегистрировать признанное за истцом право собственности истец так и не успела. Подав в октябре 2017г. заявление о регистрации права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, она узнала, что ответчик ФИО3, воспользовавшись снятием обеспечительных мер и тем обстоятельством, что по данным ЕГРН собственником квартиры являлась она, игнорируя вышеуказанное решение суда, произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО2 Указанные действия ответчика ФИО3 свидетельствуют о явном открытом злоупотреблении правом, неуважением к вступившему в законную силу судебному решению и нарушают нормы действующего гражданского законодательства. Совершенная сделка фактически является злоупотреблением правом и прямо запрещена ст. 10 ГК РФ, т.к. единственной ее целью является попытка создать препятствия к исполнению судебного решения и видимость добросовестного приобретения вышеуказанной квартиры ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры ****, несмотря на отсутствие об этом записи в ЕРГН, собственником вышеназванной квартиры уже не являлась. Следовательно, ФИО3 не могла осуществлять полномочия по распоряжению не принадлежащей ей квартирой. Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры ****, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации права собственности за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости от ***. ...; признать за ФИО7 и ФИО4 право равной долевой собственности по ? доли каждому, квартиры № ****.

В ходе судебного разбирательства заявлением от 01.06.2018г. исковые требования уточнены в части конкретизации оспариваемого договора купли-продажи: просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № ****, заключенный ***. между ФИО3 и ФИО2 В остальной части исковые требования не изменялись.

Определением суда от 14.06.2018г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные им в предыдущем судебном заседании пояснения. Ранее пояснял, что ответчик ФИО3 участвовала в судебном заседании через своего представителя, в связи с чем, не может ссылаться на незнание о решении суда. Отмена обеспечительных мер обжаловалась ответчиком ФИО4 в апелляционном порядке, вопрос окончательно разрешен в Хабаровском краевом суде 30.06.2017г., в связи с чем, истец до этой даты не могла обратиться в Росреестр за регистрацией своего права согласно решению суда. Поздно обратилась, так как на тот момент имелись заботы по уходу за ребенком возраста 1,5 лет, а также была беременна другим ребенком, которого родила в январе 2018г.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, давая пояснения отдельно от каждого ответчика, с уточненными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений. Пояснил, что ответчик ФИО3 с требованиями о признании права собственности не согласна, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.12.2016г. о признании права собственности. На исполнении указанное решение не находится и оно не исполнено. Истец и ответчик ФИО4 не пожелали его исполнять и не обратились за регистрацией своего права, т.е. отказались от своего права на основании ст. 236 ГК РФ. Отказ выразился в том, что они не несли бремя содержания квартиры, оплаты коммунальных и налоговых платежей, не подали документы на регистрацию. Истец никогда не появлялась в квартире. ФИО3 осталась фактическим собственником квартиры. Когда ей понадобились деньги, она продала квартиру ФИО2 На момент совершения сделки в ЕГРН, она значилась собственником, обременений не было. В этом она удостоверилась, получив выписки, в частности, накануне сделки. Также пояснил, что ответчик ФИО2 с иском не согласен, т.к. приобрел квартиру у собственника, которая значилась таковым в ЕГРН, обременений не было. В связи с чем, он является добросовестным приобретателем. В интересах ответчика ФИО4 дал пояснения о несогласии с иском аналогичные пояснениям от ответчика ФИО3, дополнительно пояснив, что требования об аннулировании записи ЕГРН являются незаконными, т.к. истица не зарегистрировала свое право собственности и в Росреестр не обращалась. В данном случае истица имеет право требовать свою долю в стоимости квартиры, как совместно нажитого имущества, оцениваемого в денежном выражении на момент спора, а не на долю в квартире как объекта недвижимости, который пока ей не принадлежит, т.к. согласно ст. 219 ГК РФ право собственности возникает с момента государственной регистрации. Заявленное истцом требование о признании за ним права долевой собственности с ним не согласовано, свое согласие на признание права долевой собственности он не давал, свою долю оставляет за ответчиком ФИО3, которая является фактическим и юридическим собственником.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о его месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом. В поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016г. по гражданскому делу №2-2215/2016 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ****, заключенный между ФИО6 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 ***.; применены последствия недействительности сделки: исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от ***. о регистрации права собственности на квартиру **** на ФИО6 ФИО18. Также этим же решением суда удовлетворен иск ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества: произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО7 и ФИО4 - **** прекращено право собственности ФИО4 на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано за ФИО7 право собственности на ? долю недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; признано за ФИО4 право собственности на ? долю недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2017г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016г. оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела №2-2215/2016 определением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 28.10.2016г. принимались меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию права собственности, а также совершать любые регистрационные действия в отношении ****, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.05.2017г. обеспечительные меры по гражданскому делу №2-2215/2016 отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.06.2017г. указанное определение об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

После вступления в силу указанных судебных актов о снятии обеспечительных мер, ответчиком ФИО3 спорная квартира **** отчуждена в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ***. Осуществлена государственная регистрация договора и права собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись ....Указанные обстоятельства передачи спорной квартиры ответчиком ФИО3 в собственность ответчика ФИО2 явились препятствием для осуществления государственной регистрации установленного вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016г. по гражданскому делу №2-2215/2016 права долевой собственности истца ФИО7 на эту квартиру, что следует из уведомления государственного регистратора прав Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ***. о приостановлении государственной регистрации прав.

Правом распоряжения имуществом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ обладает только собственник этого имущества.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 с момента вступления в законную силу решения Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016г. по гражданскому делу №2-2215/2016, которым договор о приобретении ею в собственность спорной квартиры признан недействительным и установлено исключить из ЕГРН запись о регистрации за ней права собственности, не могла признаваться легитимным собственником спорной квартиры, имеющим правомочия на отчуждение квартиры иным лицам.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО7 и ФИО4 в силу ст. 236 ГК РФ отказались от права собственности на спорную квартиру, в т.ч. не реализовали установленные решением суда от 12.12.2016г. права, а также в ЕГРН сохранялась запись о праве собственности ФИО3, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактических обстоятельств, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий ФИО3 и наличии у нее правомочий на распоряжение спорной квартирой.

Исходя из положений ст. 236 ГК РФ, волеизъявление собственника на отказ от принадлежащего ему права собственности должно быть прямо выраженным либо совершенные им действия должны однозначным, определенным и недопускающим сомнений образом свидетельствовать об устранении от всех правомочий собственника (владения, пользования и распоряжения) без намерения сохранять эти права.

Вместе с тем, указанные в ст. 236 ГК РФ обстоятельства, с которыми закон связывает отказ от права собственности, определенно подтверждающие отказ ФИО7 от права собственности на квартиру, отсутствуют, относимых и допустимых доказательств наличия этих обстоятельств суду ответчиками не представлено. Суд учитывает, что заявление об отказе от прав собственности или иные действия, достоверно и определенно подтверждающие такой отказ, ФИО7 не совершались, при этом, наоборот, ею предпринимались меры по восстановлению нарушаемых ответчиками ФИО4 и ФИО3 ее прав собственности на спорную квартиру, что следует из судебных актов по гражданскому делу №2-2215/2016, о чем ФИО3 достоверно было известно в силу участия в этом гражданском деле в качестве ответчика. Ссылки на ненадлежащее участие ФИО7 в исполнении обязанностей собственника по несению расходов и содержанию имущества также не свидетельствуют об указанных в ст. 236 ГК РФ обстоятельствах отказа от правомочий собственника.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Будучи стороной гражданского дела №2-2215/2016, ответчику ФИО3 было известно принятое судом решение, в т.ч. о недействительности приобретения ею права собственности на квартиру и исключении из ЕГРН записи о ее правах.

При этом, учитывая, что внесение изменений в ЕГРН об исключении записи о праве собственности на основании решения суда согласно действующему порядку носит заявительный характер, сохранение записи в ЕГРН о правах ФИО3 на спорную квартиру в силу положений ст.ст. 13, 167 ГК РФ носило технический характер и уже не порождало у ФИО3 юридических прав в отношении этого имущества. При добросовестности поведения, соответствующем требованиям ст. 13 ГПК РФ, ФИО3 не имела законного права их реализовывать.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, совершение ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 13 ГК РФ и вступившего в законную силу решения суда от 12.12.2016г. действий по отчуждению квартиры в пользу другого лица, в т.ч. указанием в п. 1.3 договора гарантий отсутствия прав иных лиц на квартиру, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, поскольку ответчик ФИО3 не имела право на распоряжение спорной квартирой в момент отчуждения ее в пользу ФИО2, совершение этой сделки нарушает права надлежащего сособственника этого имущества – истца ФИО7, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ***. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ***. является недействительным в силу его ничтожности согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчиков о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Условием такого признания по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ является представление доказательств о том, что приобретатель не только не знал о неправомочности действий ответчика ФИО3, но и не мог знать этих обстоятельств, т.е. предпринял все необходимые и разумные меры для устранения сомнений в порочности сделки. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств принятия ФИО2 всех необходимых мер к установлению юридической чистоты сделки, в т.ч. в отношении значительного занижения цены квартиры в сравнении с аналогичной недвижимостью в г.Хабаровске, и отсутствия в ней иных пороков при надлежащем его поведении суду не представлено. В том числе, при незначительном периоде нахождения квартиры в собственности ФИО3 ответчиком ФИО2 при надлежащей степени заботливости и осмотрительности не предприняты меры по получению из общедоступных и открытых источников (например, официальных сайтов Краснофлотского суда г.Хабаровска, Хабаровского краевого суда или находящихся в сети Интернет сайтов-агрегаторов судебных актов) сведений о наличии гражданско-правовых споров с участием продавца квартиры ФИО3, из которых бы получил сведения о наличии подтвержденных судебными актами законных правах других лиц на эту квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду признания договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ***. недействительным, в силу требований ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности этой сделки в виде аннулирования внесенной в ЕГРН записи №.... о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру ****. Требования о применении этих последствий недействительности сделки суд полагает обоснованными, соответствующими положениям ст. 167 ГК РФ и устраняющими нарушение прав истца.

Вместе с тем, требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО7 и ФИО4 права равной долевой собственности (по ? доле каждому) на спорную квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент разрешения настоящего иска сохраняет свою законную силу и подлежит исполнению решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12.12.2016г. по гражданскому делу №2-2215/2016, которым за ФИО7 и ФИО4 уже признано право долевой собственности (по ? доле каждому) на эту квартиру. При этом, оснований для прекращения производства по делу в этой части требований не имеется, т.к. основания их заявления и стороны спора являются разными. При таких обстоятельствах, поскольку указанное решение суда от 12.12.2016г. до настоящего времени не было реализовано, соответственно, после исполнения установленного в настоящем деле аннулирования внесенной в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 подлежат внесению в установленном законодательством порядке записи о праве долевой собственности ФИО7 и ФИО4

С учетом установленных судом выводов, надлежащими ответчиками по заявленным и удовлетворенным исковым требованиям являются ФИО3 и ФИО2 В иске к ФИО4 надлежит отказать, т.к. его действия по итогам судебного разбирательства судом нарушающими права истца не признавались.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, либо иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом указанных разъяснений, поскольку судом частично удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек правило о пропорциональном их распределении судом не учитывается.

Поскольку по заявленным исковым требованиям согласно подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., ввиду их удовлетворения, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО2, к которым удовлетворен иск, т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО6 ФИО21 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ***., заключенный в отношении квартиры **** между ФИО6 ФИО22 и ФИО2 ФИО23.

Применить последствия недействительности сделки: аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись №... о государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО24 на квартиру №****.

Взыскать с ФИО6 ФИО25 в пользу ФИО7 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 ФИО27 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО6 ФИО28 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Председательствующий П.В.Сенченко