Решение № 2-1969/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1969/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1969/2024

Решение по гражданскому делу № 2-28/2025

в окончательной форме принято 27.01.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руна-Про» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руна-Про» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Руна-Про», в лице своего представителя – директора Общества ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 541.010 руб.; взыскать по договору аренды транспортного средства арендную плату в размере 16.000 руб., задолженность в виде упущенной выгоды в размере 303.000 руб.; взыскать сумму, оплаченную третьему лицу за ущерб здоровью в размере 110.000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований истец указал о том, что 18.01.2021 между сторонами спора был заключен договор аренды транспортного средства без водителя №.... Транспортное средство – автомобиль «RIA JF (OPTIMA)» (далее по тексту - «Киа Оптима»), г.р.з. №..., было передано ответчику на основании Акта приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой, либо иным повреждением автомобиля.

Ответчик ФИО1, управляя автомобилем 17.06.2021, около 09 часов 15 минут допустил столкновение с попутным автомобилем «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №... под управлением МВА В рамках дела об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Ответчик не имел полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП, по этому вопросу к арендодателю он не обращался.

Согласно отчету независимой оценки ... причиненный ответчиком ущерб составил 515.700 руб. Истец произвел оплату ремонта, произведенного ИП ШАВ в сумме 541.010 руб.

Кроме того, арендодатель, в соответствии с пунктом 2.1.14 договора аренды должен возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля. Простой в связи с ДТП составил 303 календарных дня, при суточной стоимости аренды 1.000 руб. убытки составили 303.000 руб.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор производит предоплату за неделю по аренде автомобиля, также из расчета 1.000 руб. в сутки. За период с 01.06.2021 по 17.06.2021 убытки составили 16.000 руб.

Истец указал, что ввиду причинения вреда здоровью пассажира СЕВ, ей в добровольном порядке была выплачена сумма компенсации в размере 110.000 руб. Истец полагает, что ответчик также обязан компенсировать истцу выплаченную сумму.

Требование истца к ответчику выплатить сумму ущерба в сумме 970.010 руб. в срок до 07.06.2024 оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд (исковое заявление – л.д. 3-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Дёмшин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца адвоката Дёмшина А.Г. до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные возражения по иску ООО «Руна-Про», доводы в обоснование требований встречного иска.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Руна-Про», требуя признать вышеуказанный договор аренды транспортного средства недействительным (л.д. 199).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что указанный истцом договор аренды действительно был им заключен. Однако условия договора с ним не согласовывались, по акту приема-передачи транспортного средства в день подписания договора 18.01.2021 транспортное средство ему передано не было. Впоследствии по заданиям истца ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле «SKODA RAPID» (далее по тексту – «Шкода рапид»), г.р.з. №..., а также на автомобиле «Киа Оптима», г.р.з. №....

Ответчик, со ссылкой на статьи 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу заключенного договора он должен был самостоятельно использовать предоставленное транспортное средство без экипажа, нести расходы по приобретению горюче-смазочных материалов и иные. Однако фактически все обеспечение осуществлял истец, автомобили ставились на стоянку истца, какие-либо арендные платежи ответчик истцу не платил.

ФИО1 полагает, что между сторонами спора сложились трудовые отношения, с иском об установлении факта трудовых отношений он обратился в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила, поскольку ответчик принял на себя обязанности по указанию истца и в его интересах выполнять работу в качестве водителя с учетом его специальности, квалификации, за установленную плату, которую получал по расходным кассовым ордерам регулярно. Истец не исполнил принятую на себя обязанность в соответствии с пп. 4.1 договора аренды о страховании гражданской ответственности.

Оспариваемый ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, как полагает ФИО1, является притворной сделкой, поскольку прикрывает фактически возникшие трудовые отношения между сторонами спора (встречный иск – л.д. 195-199).

В дополнении к иску и своим возражениям по иску ООО «Руна-Про» ФИО1 просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, принять во внимание то обстоятельство, что решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила установлен факт трудовых отношений между сторонами спора, а апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Руна-Про» - без удовлетворения. Судами установлены факты злоупотребления со стороны ООО «Руна-Про» в отношении ФИО1

Кроме того, отменено решение Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила в части удовлетворения требований ... к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба и в полном объеме отказано в удовлетворении требований ООО «Руна-Про» (л.д. 231-233).

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь ст. 167 Граждаского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Руна-Про» к ФИО1 и обоснованности требований ФИО1 к ООО «Руна-Про».

Суд установил. Что 18.01.2021 ООО «Руна-Про» - арендодатель и ФИО1 – арендатор подписали договор №... аренды транспортного средства без водителя (л.д. 9-16).

Согласно договору, 18.01.2021 арендодателю передан автомобиль «Киа Оптима», г.р.з. №..., выпуска 2019 года. Договором предусмотрен порядок расчета арендной платы, обязанности арендатора на случай причинения повреждений в ДТП, отнесение расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Материалами дела подтвержден факт ДТП, допущенного по вине ФИО1 17.06.2021 в 09 часов 15 минут по адресу: (место расположения обезличено) (протокол, постановление – л.д. 53-55, 56).

Согласно экспертному заключению ... ущерб ООО «Руна-Про», причиненный ДТП, составил 515.700 руб. (л.д. 57-75).

Кроме того, истец уплатил в добровольном порядке потерпевшему в ДТП лицу СЕВ сумму компенсации морального вреда в размере 110.000 руб. (расписка – л.д. 76).

Суд установил, что в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила с иском к ФИО1 обратились ..., требуя взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 577.403 руб. 65 коп. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично – взыскал в счет возмещения ущерба 288.701 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.487 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано, сумма взыскана с ООО «Руна-Про» (л.д. 151-158). Судебные постановления 19.12.2024 проверены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (г. Челябинск) и апелляционное определение Свердловского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (определение – л.д. 237-238).

Суд также установил, что ФИО1 обращался в Дзержинский районный суд г. Н. Тагила с иском к ООО «Руна-Про» об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку. Суд решением от 22.05.2024 требования удовлетворил частично, в том числе установил факт трудовых отношений. Сложившихся между ФИО1 и ООО «Руна-про» в период с 06.04.2021 по 07.02.2022 (решение – л.д. 162-166). При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные именно с заключением оспариваемого ФИО1 договора аренды транспортного средства от 18.01.2021 №....

Решение Дзержинского районного суда г. Н. Тагила было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2024 решение отменено, апелляционным определением установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Руна-Про», взыскана денежная сумма, возложена обязанность внести определённые записи в трудовую книжку (определение – л.д. 188-192). В тексте апелляционного определения суд установил факт злоупотребления со стороны работодателя ООО «Руна-Про», совершения им неправомерных действий в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанными и не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства: 18.01.2021 сторонам спора фактически были оформлены трудовые правоотношения, ФИО1 был не обязан исполнять и не исполнял обязанности арендатора по указанному договору аренды, договор аренды являлся притворным, со стороны ООО «Руна-Про» имело место противоправное поведение в части оформления притворного договора и злоупотребление правом в отношении ФИО1

Поскольку суд установил факт противоправного поведения истца ООО «Руна-Про» в отношении ФИО1, а также факт трудовых правоотношений сторон спора, то, руководствуясь положениями абзаца 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания обоснованным довода ФИО1 об истечении срока исковой давности (01 год) для обращения работодателя в суд, который следует исчислять с даты ДТП, то есть не позднее, чем с 18.06.2021.

Ввиду истечения срока исковой давности к моменту обращения ООО «Руна-Про» в суд 16.06.2024, в удовлетворении требований истца ООО «Руна-Про» надлежит отказать.

Требования истца не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

В частности, судами установлено, что условия сделки – договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2021 №... сторонами не исполнялись. Как указал суд выше, фактически договором аренды были прикрыты трудовые правоотношения.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом положений ст.ст. 166, 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является ничтожной с момента её заключения.

Таким образом, требование ответчика ФИО1 по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 18.01.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении ив суд, с учетом положений ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Руна-Про» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Руна-Про» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Признать недействительной сделку – договор аренды транспортного средства без экипажа №..., заключенный 18.01.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Руна-Про» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), с момента заключения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин