Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2025-001844-09

г. Сыктывкар Дело № 2-3315/2025 (№ 33-1039/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Теплякововй Е.Л.,

судей Щелканова М.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании понесенных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и на ремонт и содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 (с учетом последующих уточнений) о взыскании денежных средств затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресам: <Адрес обезличен>, а также на содержание индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> в пользу ФИО1 – в размере 206533 руб. 98 коп., в пользу ФИО2 – в размере 120988 руб. 33 коп., в пользу ФИО3 – в размере 893 руб. 20 коп., взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11085 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик, являясь долевым собственником указанного в иске имущества, обязанность по его содержанию и по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

В ходе производства по делу ответчик ФИО5 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2025 производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, оказанных за период с 01.12.2023 по 31.03.2025, в размере 28774 руб. в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2025 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.11.2025) исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 17391 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в оставшейся части отказано.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истцов просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственность ФИО5 в порядке наследования имущества после смерти ... ФИО12, умершего <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, перешла ... доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>

Жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> на день рассмотрения спора принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доля, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>), ФИО2 (... долей, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>), ФИО3 (... долей, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>), ФИО5 (... доли, запись в ЕГРН от <Дата обезличена>).

Ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО7 приобрели право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО13, о чем им <Дата обезличена> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО2 на основании договора дарения от 30.09.2023 передала в собственность своей дочери ФИО3 ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>.

В жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> сохраняют регистрацию по месту жительства дочери ФИО2 - ФИО19 (с <Дата обезличена>) и ФИО3 (с <Дата обезличена>).

Как установлено судом, жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> имеет печное отопление.

Кроме того, 27.09.2024 ФИО3 подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению к сети газораспределения, в соответствии с которым по адресу: <Адрес обезличен> установлен и подключен газовый котел.

В индивидуальный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> поставляются следующие коммунальные услуги: электроснабжение (исполнитель ...), холодное водоснабжение и водоотведение (исполнитель ...), обращение с ТКО (исполнитель ...), газоснабжение (исполнитель ...).

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам по балансу лицевых счетов и платежным документам за период с 01.12.2023 по 31.03.2025 исполнителями коммунальных услуг выставлены и потребителями оплачены счета за коммунальные услуги в следующем размере:

э/э

тбо

вода

газ

дек.23

6888,5

123,17

32,38

янв.24

8970

123,17

32,38

фев.24

8464

123,17

32,38

мар.24

6520,5

123,17

106,18

апр.24

3289

153,97

47,78

май.24

1132,75

184,76

74,33

июн.24

2282,75

30,78

106,18

июл.24

1389,72

127,21

72,3

авг.24

1333,38

127,21

84,35

сен.24

1320,86

127,21

89,35

окт.24

1602,56

127,21

91,4

ноя.24

1690,2

190,82

60,25

дек.24

1483,62

190,82

60,25

янв.25

2241,08

-0,01

120,5

2771,13

фев.25

1796,62

127,21

120,5

615,81

мар.25

1339,54

127,21

60,25

738,97

Итого

51745,08

2007,08

1190,76

4125,91

Итого оказано и оплачено услуг на сумму 59068 руб. 83 коп.

При этом произведенный судом расчет платежей в сумме 52174 руб. 43 коп. не соответствует материалам дела, в решении суда не мотивирован и признается судебной коллегией ошибочным.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из приведенных норм следует, что с даты приобретения ФИО5 в порядке наследования права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, то есть с 22.12.2023, у истцов и ответчика имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в указанный жилой дом, а также по несению расходов на сохранение и содержание данного дома - соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Временное отсутствие граждан в жилом помещении может являться лишь основанием перерасчёта платежей за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления.

Указанные нормы определяют порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками (нанимателями) в пользу исполнителей коммунальных услуг, но не регулируют порядок возмещения одним из собственников расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, понесенных другими собственниками.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, заявляя к ФИО5 требования о взыскании возмещения за оплаченные ФИО1 коммунальные услуги по адресу: <Адрес обезличен>, истец должна была доказать, что ФИО5 без законных оснований сберегла имущество за ее счет.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из общего числа коммунальных услуг, предоставляемых собственникам, оплате вне зависимости от количества проживающих лиц, а также вне зависимости от факта потребления услуги подбежит коммунальная услуга по отоплению, обусловленная необходимостью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Прочие коммунальные услуги подлежат оплате собственниками по их фактическому потреблению, определенному на основании показаний приборов учета, либо по нормативу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2023 по 31.03.2025 плата за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <Адрес обезличен> начислялась по показаниям прибора учета, за обращение с ТКО – по нормативу потребления на число зарегистрированных в доме лиц.

Как установлено судом в ходе производства по делу, ответчик ФИО5 в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> по месту жительства не зарегистрирована, не проживает и ранее не проживала.

Таким образом, ФИО5 в период с 01.12.2023 по 31.03.2025 не являлась фактическим потребителем коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, обращению с ТКО, плата за указанные услуги исполнителем была начислена без ее учета.

При этом указанные коммунальные услуги не отнесены к услугам, направленным на сохранение и содержание жилого дома в технически исправном состоянии, оплата которых производится вне зависимости от факта проживания собственника в доме.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на оплату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО, которые фактически не были потреблены ответчиком, и плата за которые начислена без ее учета.

Возмещение ФИО1 за счет ответчика расходов по оплате за газоснабжение, которые фактически являются расходами на отопление дома - с учетом установки газового котла, произведено судом правомерно.

Между тем, ответчик ФИО5 своим правом на обжалование решения суда в части размера взысканных с нее расходов не воспользовались, при этом заявитель жалобы по указанным основаниям решение суда не оспаривает. Оснований для ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает возможным оставить решение суда в части размера взысканного возмещения без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение расходов на оплату взносов на капитальный ремонт по адресу: <Адрес обезличен>, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцы, уточняя требования, представили расчет суммы возмещения ... доли жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, оплаченных ФИО1 за период с 01.12.2023 по 31.03.2025, в размере 28774 руб., который включал оплаченные взносы на капитальный ремонт.

Заявляя об утверждении мирового соглашения, стороны указали, что ответчиком признаются требования перед ФИО1 в части взыскания в порядке регресса денежных средств, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за период с декабря 2023 года по март 2025 года в сумме 17000 руб., которые ФИО5 обязуется уплатить истцу. При этом в мировом соглашении стороны не оговорили, что указанным соглашением не охватываются взносы на капитальный ремонт, не указали, какие именно платежи признаются сторонами. В судебном заседании представитель истцов пояснила, что мировое соглашение заключается в отношении требований о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за период с декабря 2023 года по март 2025 года, при этом не указывала на то, что соглашением охватывается лишь часть этих требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все требования истцов были разрешены судом по существу.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате дров, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретение твердого топлива при наличии печного отопления относится к коммунальной услуге.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд правильно указал, что товарная накладная, выданная ФИО20. ИП ФИО21 на дрова колотые, не содержащая конкретного адреса доставки дров, не является допустимым и достоверным доказательством несения истцом ФИО2 расходов на приобретение дров в целях отопления жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>. Указание адреса дома в расписке ФИО14 о получении от ФИО2 денежных средств на приобретение дров, не устраняет сомнений относительно фактического назначения купленных ФИО14 дров, учитывая, что расписка составлена между матерью и дочерью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличия в пользовании ФИО14 иных помещений с печным отоплением, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае обязанность доказать факт приобретения и расходования дров на цели сохранения и содержания общего имущества лежит именно на стороне истца, которым достаточных и достоверных доказательств в подтверждение этого факта не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения понесенных ими расходов на содержание жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

К необходимым затратам могут быть отнесены разумные и обоснованные расходы по сохранению имущества и по поддержанию его в нормальном состоянии, без которых имущество будет утрачено, претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использовано соответственно своему назначению.

По делу установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг подключения (технологического присоединения) дома по адресу: <Адрес обезличен> к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 184440 руб. 57 коп., составления проектной и исполнительной документации по строительству наружных сетей водоснабжения на сумму 30000 руб., выполнения исполнительной съемки земельного участка с согласованием инженерных сетей на сумму 10000 руб., проведения холодного водоснабжения на участке на сумму 100000 руб.

Также ФИО1 оплачены работы по изготовлению, покраске и установке входной утепленной двери на сумму 53750 руб., по чистке дымоходов и ремонту трещины в печах на сумму 18500 руб., замене старой проводки на сумму 15110 руб.

ФИО1 кроме того застраховала в ... жилой дом, гараж и баню по адресу: <Адрес обезличен> по страховым рискам: пожар, удар молний, взрыв, аварии инженерных систем проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств, на периоды с 04.04.2023 по 03.04.2024, оплатив страховую премию в размере 6586 руб., и с 04.04.2024 по 03.04.2025, оплатив страховую премию в размере 7986 руб.

ФИО3 понесены расходы по подключению индивидуального жилого дома к газу на сумму 2679 руб. 62 коп.

ФИО2 понесены расходы по поставке отопительного оборудования (в том числе, отопительного газового котла, отопительных радиаторов, труб, фитингов и запорной арматуры) и по монтажу системы отопления на общую сумму 340000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцами в доме обустроено водоснабжение и водоотведение, газоснабжение как альтернативное средство для отопления дома, также произведен косметический ремонт (заменена электрическая проводка, входная дверь), то есть выполнены работы, улучшающие внешний вид жилого дома и его благоустройство, не направленные на предотвращение его утраты.

Поскольку, принимая решение о проведении благоустройства и ремонта дома, истцы одобрение ответчика как сособственника не получили, о ремонтных работах ответчику не сообщили, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что без проведения указанных ремонтных работ сохранение дома в надлежащем состоянии было бы невозможно, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение понесенных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, разрешая спор, суд верно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, <Дата обезличена> года постройки, имеет печное отопление, сведения о наличии в доме водопровода и канализации в техническом паспорте отсутствуют.

Таким образом, действия истцов, направленные на обустройство в доме водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, не могут расцениваться как меры по сохранению и содержанию общего имущества, поскольку, по сути, результатом этих действий является улучшение имущества. Между тем, расходы на неотделимые улучшения общего имущества могут быть возложены на долевого собственника лишь в том случае, если такие улучшения были с ним согласованы и одобрены им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемые улучшения дома были согласованы с предыдущим собственником ФИО12, который их одобрил, никакими доказательствами не подтверждены, истцы на стадии производства в суде первой инстанции о приобщении таких доказательств не заявляли.

Заявляя требования о возмещении расходов на установку двери, замену электропроводки, истцы, несмотря на поступившие от ответчика возражения относительно обоснованности этих расходов, не представили суду доказательств, из которых бы следовало, что на день проведения указанных работ входная дверь и электропроводка находились в состоянии, непригодном для их использования по назначению, создавали угрозу сохранности дома и требовали замены. Доводы о необходимости ремонта двери и электропроводки, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу являются голословными и не подкреплены никакими доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, страхование ФИО1 дома и надворных построек также не относится к необходимым (обязательным) затратам, направленным на предотвращение утраты имущества, указанные затраты произведены ФИО1 по своему усмотрению и не носят вынужденного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО5 денежных средств в возмещение расходов на оплату работ по чистке дымоходов и ремонту печи.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми определен порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как предусмотрено п. 77, п. 78 указанных Правил, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Руководители организаций и физические лица перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивают очистку дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже:

1 раза в 3 месяца - для отопительных печей, за исключением печей непрерывного действия;

1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния отопительных печей и регулярная очистка дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи, предусмотрена действующим на территории Российской Федерации противопожарным режимом и возложена на всех собственников помещений, включая физических лиц.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО16 от 01.07.2024, он получил от ФИО1 18500 руб. за чистку дымоходов и ремонт трещины в печах в частном доме по адресу: <Адрес обезличен>

Данная расписка подтверждает факт оплаты истцом выполненных работ в отношении общего имущества, никакими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Учитывая, что очистка дымоходов и ремонт печей отнесены к работам, посредством которых обеспечивается безопасность эксплуатации отопительного оборудования и сохранность жилого дома от пожара, в связи с чем расходы на проведение таких работ должны нести все собственники имущества независимо от фактического пользования домом, ФИО1 имеет право на возмещение ответчиком указанных расходов, пропорционально принадлежащей ФИО5 ... доле дома.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на оплату работ по чистке дымоходов и ремонту печи надлежит отменить и вынести по делу в указанной части новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату работ по чистке дымоходов и ремонту печи 6166 руб. 67 коп. (18500 руб. / 3).

Поскольку взысканная с ответчика сумма возмещения судом апелляционной инстанции увеличена, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере:

(17391,48 + 6166,67) / 328415,51 * 10710,39 = 768 руб. 29 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, ее доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении расходов на оплату работ по чистке дымоходов и ремонту печи.

Вынести по делу в указанной части новое решение:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату работ по чистке дымоходов и ремонту печи 6166 руб. 67 коп.

Решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 руб. 29 коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2026.