Апелляционное определение № 33-259/2026 33-6087/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-259/2026; 2-4855/2025

72RS0025-01-2025-003291-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Глебовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство <.......> от 24 января 2024 года, возбуждённое на основании исполнительного листа <.......> выданного Ленинским районным судом г.Саранска по гражданскому делу <.......>, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» о признании отчета недействительным об оспаривании стоимости объекта, указанного в отчете об оценке»,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело <.......> по иску ФИО2 к ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» о признании отчёта недействительным.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по гражданскому делу <.......>, в отношении нее возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП от 24.01.2024 г. о задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовии ФИО1

В частно жалобе просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что копия обжалуемого определения своевременно судебному приставу-исполнителю судом не направлялась. Копия определения поступила вместе с обращением должника ФИО2, в связи с чем возникли сомнения в верности выданного определения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится гражданское дело <.......> по иску ФИО2 к ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр» о признании недостоверной рыночной стоимости помещения (нежилое), площадью <.......> кв. м, кадастровый <.......>,1/2 доли <.......>», расположенного по адресу: <.......>, указанной в отчете ООО «ЗСКЦ» об оценки объекта оценке <.......> от 28.11.2024 г.

24.03.2025 г. истец обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, из которого следует, что 24.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП по Республики Мордовия возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, в рамках которого произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, которая в настоящий момент истцом оспаривается.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», посчитал возможным удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно приостановления исполнительного производства в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 5 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнительное производство подлежит приостановлению не в полном объеме, а только в части реализации арестованного имущества должника, стоимость которого оспаривается должником.

При этом, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции срока отправки копии определения на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, не указывают. Допущенные судом процессуальные нарушения, право заявителя на обжалование не ограничило, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2025 г. судебному приставу исполнителю ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республики Мордовия – ФИО1 срок апелляционного обжалования определения от 29.04.2025 г. был восстановлен (л.д. 153-154).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2025 года, отменить.

Заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Приостановить исполнительное производство <.......>-ИП от 24 января 2024 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по гражданскому делу <.......>, в части реализации помещения (нежилого), площадью <.......>, кадастровый <.......>,1/2 доли <.......>, расположенного по адресу: <.......> до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» о признании отчета недействительным об оспаривании стоимости объекта, указанного в отчете об оценке.

Частную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда

Е.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.