Апелляционное определение № 33-233/2026 33-4360/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 57RS0024-01-2025-001727-28

Судья Широбокова Т.А. №33-233/2026 (№33-4360/2025)

№ 2-1361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированый застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что <дата> между истцами и ПАО «СЗ «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры составила <...> руб. и была уплачена истцами в полном объеме. После передачи ответчиком квартиры, были обнаружены строительные недостатки и дефекты, подтвержденные заключением ИП ФИО6 Направленная в адрес ответчика была им рассмотрена и стороны заключили соглашение. В дальнейшем при повторном обследовании квартиры было выявлено, что легкие ограждающие конструкции квартиры имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет <...> руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, истцы просили суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в их пользу в равных долях денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого, в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное и необоснованное, удовлетворить их требования в полном объеме.

Приводят доводы о том, что судом не применены нормы, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводят доводы о том, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) не применимы к возникшим правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «СЗ «Орелстрой» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого истцы приобретают для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной квартиры составила <...> руб. и была уплачена истцами в полном объеме.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи № от <дата>.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки в порядке, установленном законом.

Поскольку после передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки и дефекты, истцы обратились к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключения ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков определена в размере <...> руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию от <дата> (получена <дата>) о добровольном возмещении суммы в размере <...> руб., необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств в сумме <...> руб., уплаченных на проведение оценки.

<дата> между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ПАО СЗ «Орелстрой» выплатило истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков <...> руб. и в счет возмещения расходов, связанных с производством оценки <...> руб.

Согласно дополнительному заключению ИП ФИО6 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (качество легких ограждающих конструкций) определена в размере <...> руб.Истцы направили в адрес ответчика претензию от <дата> (получена <дата>) о добровольном возмещении суммы в размере <...> руб., необходимой для устранения выявленных недостатков.

В удовлетворении заявленных в претензии требований ПАО «СЗ «Орелстрой» отказал, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что в переданном застройщиком объекте долевого строительства имеются недостатки, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости их устранения, но с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в размере, не превышающем 3% от цены договора.

Поскольку ответчик выплатил истцам сумму возмещения в размере, превышающем 3% от цены договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Карачевских о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры в большем размере.

Установив, что ответчиком были нарушены права истцов, как участников долевого строительства, заключивших договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы истцов о необходимости удовлетворения их исковых требований в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ вступила в силу с 01 января 2025 г.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального Закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, именно обжалуемое решение, постановленное 20 октября 2025 г., влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

В связи с этим, в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при разрешении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не должна превышать три процента от цены договора, в данном случае <...> руб. (3% от <...> руб.). При этом, сумма полученных в ответ на претензию от застройщика истцами убытков составляет <...> руб.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений договора, предусматривающих взыскание убытков в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора долевого участия от <дата> судебная коллегия учитывает, что положения пункта 7.1 указанного договора полностью соответствуют содержанию части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

На момент рассмотрения дела в суде действовала часть 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, содержащая аналогичные положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Однако, законодатель, дополнив статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ частью 4, выделил порядок определения и взыскания убытков с застройщика после <дата>, указав на то, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Из положений частей 1 и 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что иной размер убытков, связанный с устранением недостатков отделочных работ, должен быть прямо определен договором участия в долевом строительстве, как конкретная мера ответственности застройщика и в случае отсутствия в договоре положений об ином размере убытков, должен применяться размер убытков, предусмотренный частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, то есть в любом случае, не более трех процентов от цены договора.

С учетом изложенного ссылка истцов на наличие в договоре пункта 7.1, аналогичного по содержанию части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, как на основание для отказа в применении положений части 4 статьи 10 указанного закона о том, что при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, является необоснованной.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в пользу каждого из истцов в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, является достаточным, оснований для его увеличения не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, что не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи