Решение № 12-106/2024 12-380/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело № 12-106/2024

УИД 76RS0020-01-2023-000681-58


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 г. <адрес>

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЛТД СТРОЙ» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛТД СТРОЙ» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛТД СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление 10№ от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ЛТД СТРОЙ» подана жалоба, где заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>. В дополнении также указано, что на момент административного правонарушения ТС осуществляло перевозку удобрений

Одновременно с жалобой ООО «ЛТД СТРОЙ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общество ссылается на то, что постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ЛТД СТРОЙ» не явился, извещен надлежаще. Представил документы, что ТС перевозило удобрения, что соответствовало требованиям закона.

Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление № вынесено главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день копия его направлена ООО «ЛТД СТРОЙ» по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛТД СТРОЙ», адрес регистрации Общества – <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, суд восстанавливает ООО «ЛТД СТРОЙ» срок обжалования, так как постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было направлено не в адрес регистрации ООО «ЛТД СТРОЙ» в качестве юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:59:57 по адресу <адрес> тяжеловесное 2-осное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЛТД СТРОЙ», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на оси №№ в объеме, указанном в постановлении.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, работающим в автоматическом режиме, свид. о поверке С-ВЮ/28-11-2022/204497951, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного ТС, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (<данные изъяты>») заявителем представлены: страховой полис, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист; транспортная накладная; платежные поручения; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достоверно и объективно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ЛТД СТРОЙ» не представило сведений, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ЛТД СТРОЙ» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что <данные изъяты> на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Вместе с тем, ст. 30 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрена возможность временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Согласно абз.1 п.1 Приказа Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 14.03.2023г. № 3 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области», в период с 01 апреля по 30 апреля 2023 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности Ярославской области, указанным в приложении, в том числе с превышением предельно допустимой для проезда по автомобильной дороге регионального значения <адрес> нагрузкой.

В силу абз. 3 п.3 Приказа ДДХ ЯО от 14.03.2023г. № 3, временное ограничение движения, установленное п.1, не распространяется, в том числе на перевозки удобрений.

Из представленных заявителем документов (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, вышеуказанное транспортное средство осуществляло перевозку удобрений.

При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «ЛТД СТРОЙ» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации правонарушения он не являлся законным владельцем ТС, суд оценивает критически, так как они не подтверждены совокупностью доказательств, которые бы вызывали доверие у суда. Однако, это не влияет на итоговое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ООО «ЛТД СТРОЙ» (<данные изъяты>) срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛТД СТРОЙ» (<данные изъяты>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Грибкова