Решение № 2-29/2025 2-29/2025(2-967/2024;)~М-910/2024 2-967/2024 М-910/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-29/2025

Дело № 2-29/2025 (2-967/2024)

УИД 34RS0040-01-2024-001919-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой Е.П.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО3 - ФИО9, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Свои требования истец мотивирует тем, что 3 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 (далее по тексту - ФИО4), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 182807 рублей 51 копейку. Вместе с тем, согласно предоставленному истцом в материалы дела заключению специалиста действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 584800 рублей. На основании договора от 7 августа 2023 года, право требования возмещения ущерба, причинного в результате указанного ДТП перешло от ФИО4 к истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортное происшествия, а размере 401192 рубля 49 копеек, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 11 июня 2025 года исковое заявление в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Истец ФИО3 - ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, то ущерб, причиненный в результате ДТП, должен был взыскать именно с неё. Кроме того, полагают, что соглашение между потерпевшим и страховщиком о денежном возмещении ущерба не было заключено. Также полагает наличие со стороны истца злоупотребление правом, поскольку он преследует цель получения выгоды, а не восстановления транспортного средства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 3 мая 2023 года в 10 часов 15 минут напротив дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> магистрали со стороны <адрес>, совершил выезд со второстепенной полосы движения на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной полосе движения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управление Копанева-ФИО9, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3а–ФИО9 от 03 мая 2023 года и очевидца происшествия – ФИО10, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями ФИО1 и ФИО3 – ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года.

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ст. лейтенантом полиции ФИО11 по делу об административном правонарушении УИН № 18810034230000696270 от 03 мая 2023 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 14 мая 2023 года.

Согласно информации представленной ОМВД России по Суровикинского района Волгоградской области от 04 декабря 2024 года № 59/11047, на момент ДТП, т.е. 03 мая 2023 года, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, полис ОСАГО серии ТТТ, №.

Гражданская ответственность ФИО3а–ФИО9 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ТТТ № 7021414411. Собственником данного транспортного средства по состоянию на 3 мая 2023 г. являлся ФИО4, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС серии 34УР № 479680, и копии паспорта транспортного средства серии 77 НЕ № 018536 от 25 июля 2011 года.

7 августа 2023 года ФИО4 заключил договор уступки права с ФИО3-ФИО9, передав последнему право требования на возмещение материального ущерба, включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, неустойки (пени), суммы финансовых санкций, к надлежащим должникам, то есть страховой компании и виновнику ДТП.

3 мая 2023 года ФИО3-ФИО9 обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков, указав реквизиты для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате ДТП 3 мая 2023 года автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба.

19 октября 2023 года страховая компания выплатила ФИО2 182800 руб., определив размер страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 50/10у-2024 от 30 октября 2024 г., подготовленному Агентством независимой оценки «Константа» по заказу Копанева-ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП 3 мая 2023 года с учётом округления до сотен рублей составляет 584 800 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Sandero Stepway, опережённой экспертами Агентством независимой оценки «Константа», которая составляет 401 192 рубля 49 копеек.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с выводами экспертизы, проведенной Агентством независимой оценки «Константа», по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксассист".

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксассист» № 027/2025: стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2023 года, транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, и действующей на дату дорожно-транспортного происшествия - 3 мая 2023 года с учетом округления, составляет: 160100 рублей – без учёта износа; 141300 – с учётом износа. Действительная стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 мая 2023 года, транспортного средства <данные изъяты>, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - Волгоградская область, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 год, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет: 261 500 рублей – без учёта износа; 223900 рублей – с учётом износа.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертом-техником, включённым в государственный реестр, имеющим высшее образование, и экспертом, имеющим высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации эксперта-техника. Оснований не доверять экспертному заключению № 027/2025 от 15 марта 2025 г. не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим действительную стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определяемую в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оценивая в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО1, допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП.

Однако, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 31, суд полагает, что расчёт стоимости ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертом ООО «Эксассист», определенного по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации - <адрес> без учета износа - 261 500 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему Копаневу-ФИО9, в размере – 182 800 рублей. При этом сумма страхового возмещения, уплаченная страховой компанией, в указанном размере, с учетом всех исследованных доказательств, по манию суда, является надлежащей. Таким образом, размер суммы взыскания с ответчика ФИО1 составляет 78 700 рубля.

Потерпевшим в ДТП не оспорено возмещение в форме страховой выплаты, сумма перечислена потерпевшему на расчет счет, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения.

Довод ответчика, относительного того, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по договору ОСАГО, основан на неверном толковании норм права, поскольку выплате по договору ОСАГО подлежит сумма ущерба в пределам лимита ответственности страховой компании, но рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ и действующей на дату ДТП, с учетом износа.

В связи с чем, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики, и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, затраты истца Копанева-ФИО9 на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые актом о проделанной работе № 50/10у-2024 от 30 октября 2024 г., подписанным исполнителем ИП ФИО12, кассовым чеком от 08 ноября 2024 г. на сумму 8 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд по чеку по онлайн-операции оплачена государственная пошлина в размере 12730 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 19,62%, указанные расходы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2497 рублей 63 копейки ((12730 рублей/100%) х 19,62%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО "Эксассист" экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 25850 рублей, принимая во внимание, что требования, заявленные истцом, удовлетворены частично (на 19,62%), сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда судебную экспертизу, следует взыскать с истца в размере 10580 рублей, с учетом того, что 15000 рублей в счет оплаты экспертизы внесены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) денежную сумму 78 700 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2497 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины -отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО «Эксассист» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10850 рублей.

Решение со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья -