Решение № 2-3115/2023 2-3115/2023~М-2619/2023 М-2619/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-3115/2023

Дело № 2-3115/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003639-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Савищевой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., по неуплаченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; обращении взыскания на автомобиль марки Хонда Цивик, Легковой универсал, категория В, год выпуска 1994, цвет кузова белый, государственный номер №, идентификационный номер (<***>) Отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № №, модель № двигателя №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 1 886 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен заем в размере 30 000 руб., что составляет 109,50 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по вышеуказанному договору займа является залог автомобиля марки Хонда Цивик, Легковой универсал, категория В, год выпуска 1994, цвет кузова белый, государственный номер №, идентификационный номер (<***>) Отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № №, модель № двигателя №, мощность двигателя 50 л.с., рабочий объем двигателя 1343 куб. см., тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс не установлен, разрешенная максимальная нагрузка 1480 кг., что подтверждается паспортом технического средства №, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был оценен сторонами в размере 50 000 руб., согласно п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. – 4.2, указанного договора процентного займа, ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть в полном объеме ФИО1 займа 30 000 руб. и оплатить ежедневные проценты за пользование им в размере 0,3 % от суммы займа.

Согласно п. 5.1 указанного договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа в размере 30 000 руб. или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 9.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа, установленных п. 4.1., п. 4.2. договора, изменяется размер ежедневно начисляемых процентов: со дня, следующего за днем допущенного заемщиком нарушения срока оплаты, за пользование займом заемщик платить заимодавцу 1 (один) процент за каждый день пользования суммой займа установленной в п.1. договора до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по договору процентного займа надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются следующие неисполненные обязательства по указанному договору займа: 30 000 руб. по возврату основного долга, 10 530 руб. по процентам за пользование займом (исходя из ставки 0,3 % в день)согласно п. 1.2. Договора процентного займа, 15 660 руб. по неустойке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день полного возврата денежных средств по займу, исходя из размера, установленного в п. 9.2 договора процентного займа. Согласно п. 9.2 договора займа за пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета ежедневной процентной ставки в размере 1% до момента полного возврата суммы займа.

Согласно п. 5.1 договора займа при нарушении сроков возврата основного долга ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 660 руб., однако из принципа разумности и справедливости истец полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении искового заявления настаивал, до доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб. под 109,50 % годовых.

Согласно п. 1.2 договора процентного займа, заем является процентным. Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты за пользование Суммой займа в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процентов в день от Суммы займа указанной в п. 1.1 настоящего договора (далее – «Сумма процентов»), с учетом условий настоящего договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, процентов, неустойки Заемщик заключил с Займодавцем договор залога № от «17» Июня 2022 г. для обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору займа (п. 2.1 договора процентного займа).

Сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего договора, передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами в российских рублях. Моментом передачи Займодавцем Заемщику Суммы займа является момент подписания настоящего договора сторонами (п. 3.1 договора процентного займа).

Согласно п. 3.2 договора процентного займа моментом передачи Займодавцем Заемщику Суммы займа является момент подписания настоящего договора сторонами, который одновременно является актом приема передачи наличных денежных средств.

Займодавец передал, а Заемщик получил Сумму займа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, путем передачи 6 (Шесть) штук денежных купюр номиналом 5000 (Пять тысяч). Наличные денежные средства получены Заемщиком, Заемщик проверил и пересчитал их, претензий к Займодавцу не имеет.

Заемщик обязуется возвратить Сумму займа в размере определенном п.1.1, настоящего договора, не позднее «05» Июня 2024 г. (п. 4.1 договора процентного займа).

Заемщик обязуется не позднее «16» числа каждого текущего календарного месяца пользования Суммой займа уплачивать Займодавцу Сумму процентов начисленных согласно п. 1.2. настоящего договора, за прошедший период пользования Суммой займа п. 4.1 договора процентного займа).

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 132 % годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).

В п. 5.1 договор процентного займа указано, что в случае просрочки оплаты Заемщиком Суммы займа или Суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,6% (ноль целых шесть десятых процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит.

Согласно п. 9.1 договора процентного займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения принятых по настоящему договору обязательств. В случае нарушения Заемщиком обязательств установленных п. 4.1, 4.2 настоящего договора Займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату Суммы займа и Суммы процентов, Заемщик обязан в течении одного дня осуществить досрочную оплату Суммы займа и Суммы процентов, в том числе с учетом пункта 8.2 настоящего договора.

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО2 денежных средств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом ФИО2 и приобщен к материалам дела (л.д. 48), отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно исковому заявлению заемщиком в счет погашения задолженности по процентам, основному долгу платежи не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В нарушение условий договора займа заемщик обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.2) заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 0,3 % в день.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом условий договора займа.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, кроме того, возражений относительно размера процентов ответчик в суде не заявил, произвел выплату трех платежей, исходя из установленного договором размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов с ответчика в пользу истца, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, также подлежит удовлетворению.

В п. 5.1 договор процентного займа указано, что в случае просрочки оплаты Заемщиком Суммы займа или Суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0,6% (ноль целых шесть десятых процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки. По соглашению сторон размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки, учитывая при этом требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 5 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО3. передал ФИО2 в обеспечение возврата денежных средств предмета залога –автомобиль марки Хонда Цивик, Легковой универсал, категория В, год выпуска 1994, цвет кузова белый, государственный номер <***>, идентификационный номер (<***>) Отсутствует, шасси № отсутствует, кузов № D13B 2300310, модель № двигателя EY2 2300308.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в 50 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, автомобиль марки Хонда Цивик, Легковой универсал, государственный номер <***>, принадлежит ФИО3

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога является залог автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки Хонда Цивик, год выпуска 1994, цвет кузова белый, г.р.з. <***>, VIN отсутствует, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГПК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. – основной долг, 10 530 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,3% в день от непогашенной части займа, неустойку 5 000 руб.

В счет погашения перед ФИО2 задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки Хонда Цивик, год выпуска 1994, цвет кузова белый, г.р.з. №, VIN отсутствует.

Определить способ реализации указанного выше задолженного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: А.В. Савищева