Апелляционное постановление № 22-2486/2024 22-74/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-51/2024

Судья Азиева Е.Ю. Дело № 22-74/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Карамовой А.А.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Свинцова А.С. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Свинцова А.С. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Свинцова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 21 день с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Защитник – адвокат Свинцов А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Свинцов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении он отбыл необходимую часть назначенного приговором суда наказания, характеризуется с положительной стороны, имеет пять поощрений, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», администрация УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к нему. Утверждает, что суд не мотивировал причину отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не приведены конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Заявляет, что вывод суда о том, что положительные характеристики ФИО1, его отношение к труду, законопослушное поведение являются его обязанностью и не свидетельствуют о его исправлении, является предположением суда, не основанным на нормах закона. Обращает внимание, что в постановлении не нашло отражение мнение администрации учреждения о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, характеризуется положительно как по месту отбывания наказания, так и по месту работы, имеет семью, детей, постоянные места жительства и работы, твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунов М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение за особо тяжкое преступление может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

Как следует из ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Указанные требования не были в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Свинцова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, суд первой инстанции сослался на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Законопослушное поведение осужденного, соблюдение требований закона, добросовестное отношение к труду при отбытии наказания является его обязанностью, которую он исполняет надлежащим образом в связи с тем, что обеспечено его принудительное трудоустройство и постоянный контроль поведения. Оценка фактических данных о личности осужденного, его положительная динамика по отбытию наказания не позволяют суду признать, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ ФИО1 исправился полностью, противоправное поведение не повторит, а равно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Однако выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Свинцова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, противоречат действующему законодательству.

Суд фактически не мотивировал и не привел никаких убедительных мотивов, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, приведенных в том числе судом в постановлении, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, с 12 декабря 2023 года он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно представленной характеристике из УФИЦ ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 трудоустроен с 15 декабря 2023 года, за указанный период нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, жаргонных слов в общении не употребляет, конфликтные ситуации с сотрудниками УФИЦ не создает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед делает для себя правильные выводы, трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должности сборщика, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, правила техники безопасности соблюдает, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений от начальника УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выразившееся в ежемесячном перевыполнении нормы по выпуску продукции, в целом ему характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков, обычно спокойный, расслабленный, чувствует себя в безопасности, способен контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально форме, вину по приговору суда признал.

Из характеристики ООО «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 за время работы проявил себя как высококвалифицированный работник, любит свою работу и является настоящим профессионалом в своем деле, за период рабочего времени нарушений и взысканий не было, с проблемами, возникающими в ходе трудовой деятельности, справляется грамотно, постоянно повышает свою профессиональную квалификацию, грамотен, обладает множеством качеств таких, как находчивость и способность к самостоятельной работе, что позволяет доверить ему решение различных задач.

При этом, согласно справке, представленной врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР ФИО2, от 21 января 2025 года, осужденный ФИО1 имеет четыре поощрения, поощрения были им получены в период с 04 марта 2024 года по 19 августа 2024 года.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Вывод суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренного срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, не мог являться безусловным основанием для принятия обжалуемого решения.

Помимо этого, не дана судом оценка поведению осужденного, его отношению к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, в период отбывания наказания в виде лишения свободы, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 был отмечен 9 поощрениями, переведен на облегченные условия содержания, при этом взысканий не имел, за что постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была ему заменена на принудительные работы.

Кроме того, утверждение суда о том, что законопослушное поведение ФИО1, соблюдение им требований закона, добросовестное отношение к труду, является его обязанностью, в том числе в связи с тем, что обеспечено его принудительное трудоустройство, прямо противоречит положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Наряду с этим судом не учтено, что в характеристике из УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, администрация учреждения считала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

При этом, мнение прокурора при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, который в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, решающим критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания являться не может.

Так, в определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

С учетом этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и приведения в нем предусмотренных для этого законом оснований.

Указанные нарушения уголовно - процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

Вместе тем, поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, наличие у него поощрений, отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно справке врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 по состоянию на 21 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО1 составляет 10 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, и поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство защитника – адвоката Свинцова А.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года, освободив его условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней, с возложением на него обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Свинцова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Свинцова А.С. удовлетворить.

Ходатайство защитника – адвоката Свинцова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно по избранному месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления данного специализированного государственного органа; один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов