Решение № 2-2572/2017 2-2572/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2572/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указал, что 26.11.2016г. на 120 км. автодороги Омск-Нижняя Омка произошло ДТП с участием двух автомобилей - «KIA RIO» государственный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ» 21074 государственный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным ДТП признан ФИО3, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным постановлением № <данные изъяты> 26.11.2016г.

В результате ДТП автомобилю «KIA RIO» государственный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 02.12.2016г. обратившись к страховщику за страховым возмещением, страховая компания признала данное событие страховым случаем и по направлению страховой компании было поставлено на ремонт на СТО ИП ФИО2. Стоимость ремонта была определена в размере 184 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, актом об оказании услуг и ремонтом - калькуляцией.

Учитывая тот факт, что автомобиль после ДТП на СТО был восстановлен только 04.03.2017г., ремонт был произведен некачественно, о чем ФИО1 заявил на СТО и отразил в акте.

После чего истец провёл независимую оценку в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Согласно экспертному заключению № 1018-04/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный знак <***> составила 18 014 руб.

В адрес ответчика направлена претензия 13.06.2017г., полученная им в этот же день о возмещении не выплаченной части страхового возмещения, однако ответа и выплаты не последовало до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 18 014 руб., неустойку за период с 12.07.2017г. по день вынесения решения, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., моральный вред в размере10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб..

Так же в судебном заседании от представителя истца ФИО4 (по доверенности) поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 68 386 руб.

Отказ принят судом по правилам ст. 220,221 ГПК РФ, о чем 19.10.2017г. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре в сумме 68 386 руб. в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. От исковых требований в части взыскания неустойки за несоблюдение срока возмещения вреда в размере 68 386 руб. отказался, остальные требования оставил без изменения. Суду пояснил, что после ДТП поставил автомобиль на СТО ИП ФИО2 по направлению страховой компании. В течение всего периода ремонта ему три раза возвращали автомобиль т.к. был не качественный ремонт, автомобиль перекрашивали, сотрудники устраняли недостатки, но не полностью. 4 марта 2017 г. ему дали акт о проделанной работе, в котором он отразил все недостатки. ФИО5 покрашена безобразно, тон краски мне не подобрали. На некоторые детали произвели излишнюю покраску. После чего он обратился к техническим специалистам, рассказал всю ситуацию, и ему произвели оценку. Претензию писал ИП ФИО2, и ответ получал. От страховой компании ответа на претензию не получал. После чего обратился с иском в суд к страховой компании. Автомобиль 2012 года выпуска, на гарантии не находится. Он является единственным собственником автомобиля. На сегодняшний день автомобиль эксплуатирует. Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» 18 014 рублей страховое возмещение по досудебной экспертизе, 17 820 рублей размер неустойки, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50%, расходы по экспертизе 5 000 рублей. Ответчиком является ОАО «Альфа Страхование». Судебной экспертизой подтвержден факт некачественного оказания технической работы, однако с суммой не согласен.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании от исковых требований в части взыскания нестойки за несоблюдение срока возмещения вреда в размере 68 386 руб. отказался. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, требования заявлены к страховой компании, потому что ремонт ТС осуществлялся по направлению страховой компании. Истец не является стороной договора, заключенного между АльфаСтрахование и ПИ ФИО2. За оказанные услуги отвечает страховая компания, хотя СТО некачественно выполнило свои услуги. Просил взыскать страховое возмещение в размере 18 014 руб. по досудебной экспертизе. С результатами судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта не согласен.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. страховом случае. Сроки выполнения работ по направлению страховой компании не оговариваются. Переговоры ведет СТО и пострадавшая сторона о сроках ремонта. Страховая компания выступает плательщиком при оплате счета за выполненные работы. Они могут проверять качество выполненных работ. Но здесь заинтересованность потерпевшей стороны. Здесь работа была принята, есть об этом отметка в акте. Поступили документы на оплату услуг, которые страховая компания оплатила. Считает, что истцом не доказан факт оказания некачественных услуг.

Представитель ответчика ИП ФИО2: - ФИО7 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что ИП ФИО2 осуществляет услуги по ремонту автомобилей. Было получено направление на ремонт, заключен договор между ИП ФИО2 и АльфаСтрахование. Работы были осуществлены в январе 2017 года. Был перечень акта выполненных работ. Автомобиль после ремонта эксплуатировался. По завершении работ был подписан акт. И подписан акт об оказании услуг с «АльфаСтрахованием». Покраски передней левой двери не было. Работы были произведены качественно. Заключение судебной экспертизы оспаривать не намерены. Внесение в калькуляцию шины «хумо» экспертом в запасных частях неправильно, эксперт ставит ее на замену. Из материалов дела она не была заменена. Ответчик ИП ФИО2 ее ремонтировал, не оспариваем сумму 10 613 руб. 25 коп. за вычетом 1 786 руб. 75 коп. ремонт шины. Истец обращался к ним с претензией. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер морального вреда, неустойку, юридические услуги.

Третьи лица ФИО3, САО "Страховое общество «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания из числа станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По запросу суда в материалы дела УМВД России по Омской области ОГИБДД ОМВД России по Нижнеомскому району представлен административный материал по факту ДТП от 26.11.2016г.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный знак <***> (л.д. 6).

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 29.06.2016г. (л.д. 61-69)

В судебном заседании установлено, что 26.11.2016г. на 120 км. автодороги Омск-Нижняя Омка произошло ДТП с участием двух автомобилей - «KIA RIO» государственный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «ВАЗ» 21074 государственный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ» 21074 государственный знак <***>, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущееся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем - «KIA RIO» государственный знак <***>, под управлением ФИО1

Как следует из пояснения ФИО3 в ходе административного расследования, он двигался по ул. Почтовая в сторону автодороги Омск-НСО. На 120 км. автодороги Омск-Нижняя Омка не уступил дорогу автомобилю «KIA RIO», который двигался по главной дороге справа от него и допустил с ним столкновение. Свою вину признал полностью.

На месте ДТП была составлена схема сотрудниками ГИБДД с участием водителей, произведены замеры, отмечено место столкновение транспортных средств, положение автомобилей после ДТП. Водители, ознакомившись со схемой ДТП с ней согласились и подписали. Возражений не отмечено.

В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО3, вынесено постановление № <данные изъяты> от 26.11.2016г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что действиями водителя ФИО3 причинен ущерб автомобилю истца.

Собрав все необходимые документы, 02.12.2016 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты (л.д. 74).

П. 15. Ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

Ответчик признал случай страховым, и 11.12.2016г. выдал истцу направление на ремонт ТС на СТО ИП ФИО2 (л.д. 107).

Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный знак <***>, принадлежащего истцу была определена в 184 800 руб. (л.д. 118, 115)

26.12.2016г. ИП ФИО2 выдан заказ-наряд № <данные изъяты> на выполнение перечня работа. О чем 31.01.2017г. составлен акт об оказании услуг по ремонту вышеуказанного автомобиля, что так же подтверждается ремонтом-калькуляцией № 4809/16 от 21.02.2017г. (л.д. 102-103, 13).

В материалы дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» представлен договор б/н о ремонте ТС от 02.12.2015г., заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» именуемый как заказчик с одной стороны и ИП ФИО2 именуемый как исполнитель с другой стороны (л.д. 89-91).

Между сторонами подписано допсоглашение № 1 от 12.065.2016 г. (л.д. 93)

Предметом настоящего договора является обязательства исполнителя по выполнению ремонтных работ, указанных в направлении на ремонт заказчиком. Согласно приложения № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.6 указанного договора исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ назначается исполнителем в течении пяти рабочих дней с момента получения им направления на ремонт. Дата окончания ремонтных работ не может быть назначена позднее 45 календарных дней с даты открытия заказ-наряда. Срок действия для приема исполнителем направления на ремонт составляет один месяц с даты его выдачи.

Согласно имеющегося в материалах дела бланка приема ТС от 04.03.2017г. и приложения № 1 от 23.03.2017г. к нему ФИО1 забрал автомобиль после ремонта с СТО. Однако ремонтом не доволен. Поскольку он выполнен не качественно. Так же нарушены сроки выполнения ремонтных работ.

Данным соглашением п.1 предусмотрено, что исполнитель «ИП ФИО2» обязуется в течении 30 дней после получения письменной претензии Заказчика (ОАО «АльфаСтрахование» в полной мере возместить заказчику фактически понесенные расходы, обусловленные наложением на заказчика любых финансовых санкций со стороны государственных надзорных или судебных органов, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

04.03.2017 г. ИП ФИО2 выдал ФИО1 автомобиль после осуществления ремонтно-восстановительных работ. Акт подписан сторонами. Однако, ФИО1 с качеством выполненного ремонта не согласился, о чем указал в бланке приема транспортного средства и дополнительно написал претензию по качеству выполненных работ (л.д. 15-16).

Не согласившись с качеством выполненных работ по ремонту ТС по направлению страховой компании, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № 1018-04/17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» государственный знак <***> составила 18 014 руб. (л.д. 37-39). Эксперт указал, что после проведенных ремонтно-кузовных работ на основании наряд-заказа № КЦ053879 от 26.12.2016 г. выданным ИП ФИО2 имеется дефекты. Причины возникновения дефектов по мнению эксперта является некачественно выполненные работа по ремонту (замене) элементов кузова автомобиля. Проведен акт осмотра ТС (л.д. 40). Расходы по оценке составили 5 000 руб.(л.д. 51).

13.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой представил экспертные заключения, а также квитанцию об оплате услуг эксперта, согласно которой просил возместить стоимость выявленных дефектов в размере 18 014 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение сроков возмещения причиненного вреда в размере 68 386 руб. (л.д. 48).

Указанная претензия получена страховой компанией 13.06.2017г., о чем имеется отметка.

Однако ответа на претензию как и выплаты не последовало до настоящего времени.

ФИО1 так же направил свою претензию в адрес ИП ФИО2 15 мая 2017 г. (л.д. 95), данная претензия ответчиком получена о чем имеется отметка.

Ответом на претензию ИП ФИО2 указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется (л,д. 96).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того что удовлетворения своих претензий истец от ответчиков не получил, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНОЦР «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта АНОЦР «Лаборатория экспертных исследований» № 381/А/С-17 от 06.10.2017 г. согласно которому стоимость устранения дефектов восстановительного ремонта повреждений автомобиля «KIA RIO» государственный знак <***> в результате ДТП от 26.11.2016г. согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П на 26.12.2016г. (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 12 400 руб. с учетом износа, 13 683 руб. без учета износа.

Проведенным выше исследованием, экспертом при ответе на первый вопрос отмечено, что

Крыло переднее левое имеет следы некачественного монтажа в виде неравномерных зазоров с передним бампером и капотом, визуально усматривается разнооттеночность окраски переднего левого крыла по сравнению с сопряжёнными деталями. Дверь задняя левая имеет следы некачественного монтажа в виде неравномерных зазоров в проеме. Пленка передней стойки рамки двери имеет повреждения в виде разрыва в верхней части.

Крыло заднее левое имеет следы некачественного ремонта, в частности – отслоение лакокрасочного покрытия в задней части в районе заднего левого наружного фонаря. Крышка лючка топливного бака имеет следы некачественного монтажа в виде неравномерных зазоров в проеме. Не произведена замена автошины заднего левого колеса. В совокупности автомобиль имеет следы некачественного ремонта, не соответствующего требованиям РД <данные изъяты>

При ответе на второй вопрос основными причинами образования дефектов из-за которых цвет ремонтного лакокрасочного покрытия не совпадает со смежной деталью, могут служить: - плохо перемешенная краска, ошибки при подготовке краски, слишком тонкий слой краски, произошла реакция между старым и новым лакокрасочными покрытиями. Неправильный подбор цвета эмали, несоответствующая вязкость готовой краски, во время окраски детали были нарушены правила нанесения автомобильной эмалевой краски на рабочую зону (угол наклона пистолета по отношению к кузову, расстояние до него, диаметр сопла, температуры и влажности окружающего воздуха и прочих аспектов). Причиной разрыва облицовочной пленки передней стойки рамки левой задней двери служит некорректная подгонка двери по проему и как следствие, трение пленки о сопрягаемую деталь. Причиной отслоения лакокрасочного покрытия в задней части левого заднего крыла может служить недостаточная адгезия (сцепление слоев лакокрасочного покрытия). (л.д. 143-167).

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное АНОЦР «Лаборатория экспертных исследований», полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того суд отмечает, что и представленное заключение составленное ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» первоначально установил дефекты при производстве ремонтно-кузовных работ проведенных ИП ФИО2, что стало основания для обращения в суд истца.

Оснований не доверять выводам судебного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу, ответа даны на поставленные судом вопросы.

Сторона истца просила взыскать рыночную стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 18 014 руб., по досудебной экспертизе.

Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику.

Договор ОСАГО потерпевшего ФИО1 заключен 04.10.2016г. срок действия договора по 03.10.2017г., страховой полис <данные изъяты> (л.д. 75 оборотная сторона).

В соответствии с п.п. «б» п. 18. Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку указанный случай признан и является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (абз. 8 п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ)

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховой компанией был произведен с учетом износа 29,20 % согласно калькуляции № 4809/16.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным данные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 12 400 руб. с учётом износа согласно судебной экспертизы.

Суд считает возможны взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахования» штраф в пользу потребителя.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г. указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. за № 2 п. 62.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.65 Постановления ВС РФ № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В адрес ответчика истцом ФИО1 13.06.2017г. подана претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, полученная ответчиком 13.06.2017г.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из суммы невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения в размере 12 400 руб., размер штрафа составляет 6 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки период просрочки составляет неустойка 18 014 руб. согласно исковых требований.

Суд считает требования обоснованными, но с учетом удовлетворения требований судом по судебной экспертизе расчет неустойки произвести следующим образом за период с 04.2017 г. (21 день) по 19.10.2017 г. составляет 13 144 руб.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано, оснований для ее уменьшения судом не усмотрено.

Таким образом размер неустойки составляет 13 144 руб.

Истцом заявлено требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб., поскольку истец обращался к ответчику с претензий, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 24 постановления в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы

за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 3 441 руб. 50 коп. (5 000:100%Х 68.83% = 3 441,50)

Расходы на представителя 6 883 руб. (15 000 : 100% Х 68.83 = 6 883).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 1 405 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков с учетом износа 12 400 руб.,

штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 6 200 руб., неустойку за период с 04.07.2017 г. по 19.10.2017 г. в сумме 13 144 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на проведение оценки 3 441 руб. 50 коп, расходы на представителя 6 883 руб., всего 47068 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 1 405 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Определением Омского областного суда от 13.12.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения