Приговор № 1-30/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № (№)

УИД №RS0№-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

при секретаре Дадар-оол А.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО7 ФИО12 его защитника - адвоката ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО13 (далее – ФИО7) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, между ФИО7 ФИО14 и Потерпевший №1 (далее - Потерпевший №1) которые находились в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в м. «Караа-Чазы» <адрес> Республики Тыва, возле реки Швей и автодороги «Сизим-Кунгуртуг», имеющим <адрес> возникла ссора, из-за грубого ответа ФИО7 Потерпевший №1, которая в дальнейшем переросла в драку, в ходе которой ФИО7 неустановленным в ходе предварительного следствия прикладом оружия марки «Тозовка» нанес удар в область правой части головы Потерпевший №1, после которого между ФИО7 и Потерпевший №1 вновь произошла драка, в ходе которой у ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, вызванных поведением Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни Потерпевший №1, с применением оружия, реализуя который, ФИО7, умышленно, неустановленным в ходе предварительного следствия вышеуказанным оружием марки «Тозовка» выстрелил в упор в Потерпевший №1, причинив ему сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча со слепым огнестрельным пулевым ранением грудной клетки слева с повреждением шестого ребра слева, проникающим в левую грудную полость с повреждением нижней доли легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленную рану теменной области головы справа, множественные ушибленные раны обеих кистей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 первоначально вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал следователю, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после распития спиртного на чабанской стоянке в <адрес>, по дороге на рыбалку, он взял с собой ружье «Тозовка», между ним и его зятем Потерпевший №1 началась драка, из-за того, что Потерпевший №1 не понравился его тон, поскольку он общался с ним на равных. В ходе драки, Потерпевший №1 повалил его на землю и наносил удары ногой, и когда Потерпевший №1 остановился, он встал и ударил его кулаком в глаз, тогда Потерпевший №1 снова повалил его на землю. Потерпевший №1 превосходил его по силе, поэтому он сидя на земле ружьем хотел отпугнуть его и передернул затвор. Однако Потерпевший №1 не отреагировал и продолжил идти на него, тогда он встал, взяв ружье за дуло ударил по голове Потерпевший №1 деревянным прикладом, от чего приклад разлетелся, на что Потерпевший №1 разозлился и напал на него, в ходе драки он повалил его на снег и ударил его кулаками по лицу, и прекратил с ним драку. Однако Потерпевший №1 продолжал на него нападать. Тогда он, снова, чтобы отпугнуть его, зарядил ружье и направил его в Потерпевший №1, сказав ему, не подходить, однако Потерпевший №1 в упор подошел к нему, он передернул затвор, и когда Потерпевший №1 схватился за ружье и потянул, оно выстрелило. После чего, он на машине привез его в больницу <адрес>. (том 1 л.д. 27-31, 220-224).

Перед прениями сторон, подсудимый в судебном заседании заявив, что тяжкий вред потерпевшему он причинил по неосторожности, дал показания, что во время драки Потерпевший №1 его бил ногами сильно и долго, он не мог встать и защититься, Потерпевший №1 был больше его по телосложению и сильнее, поэтому он понимал, что он может избить его до смерти, поэтому он сильно испугался. И когда Потерпевший №1 остановился, он убежал от него, направил ружье в его сторону, думая, что он прекратит его избивать, однако Потерпевший №1 снова напал на него, повалил его на землю, тогда он снова вырвался, направив ружье на него потребовал прекратить его бить, однако Потерпевший №1 снова прибежал и схватившись за ружье потянул его на себя, чтобы отнять, в этот момент когда он дернул ружье, произошел выстрел. Он не хотел в него стрелять, он хотел ружьем его отпугнуть, чтобы Потерпевший №1 перестал на него нападать.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО7 распив спиртное пошли к речке порыбачить. После его шутки, что ФИО7 его не уважает они стали драться, драку начал он, ударив его по лицу ладонью 2 раза. Когда перестали драться, ФИО7 направил на него ружье, он стал хвататься за ружье, чтобы отобрать его, но ФИО7 не отпускал ружье, ФИО7 говорил ему, успокоиться, он успокоился, потом ФИО7 нечаянно выстрелил, пуля попала ему в грудь, он потерял сознание, очнулся по дороге. Претензий к ФИО7 он не имеет, так как сам виноват.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными следователю, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда он и младший брат его сожительницы ФИО7 распили спиртное, сильно опьянели и пошли на рыбалку к реке «Швей» от <адрес>, ФИО7 взял с собой ружье «тозовку». Он подшучивал над ним, ФИО7 молчал и ничего не отвечал, ему это не понравилось, он подумал, что ФИО7 его не уважает. Дойдя до места рыбалки, время было около 15 часов, ФИО7 стал грубо с ним разговаривать, из-за этого они стали драться, он повалил его на землю, начал бить его ногами, когда он остановился, ФИО7 встал и ударил его кулаком в глаз, он снова повалил его на землю, когда он снова отошел от него, ФИО7 грубо ему ответил, на что он направился на него, ФИО7 снял с плеча ружье, на что он начал на него кричать и чтобы отобрать ружье подошел к нему, ФИО7 передернул затвор, ударил ему по голове деревяным прикладом ружья, они стали драться, ФИО7 повалил его на землю и наносил удары кулаками. Когда ФИО7 отошел от него, он сильно разозлился и снова пошел на него, ФИО7 что-то говорил и в руках держал оставшуюся часть ружья, он подошел к нему и в упор начал наносить ему удары кулаками, ФИО7 сел на четвереньки и в этот момент произошел выстрел, возникла резкая боль в левой руке и в груди, поняв, что ФИО7 в него выстрелил, он отобрал у него ружье, выбросил в сторону реки, и прилег на землю. ФИО7 отвез его в больницу, он его отправил, и чтобы помочь ему выдумал другую историю (т.1 л.д.76-80).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием ФИО7 осмотрен <адрес> возле реки «<данные изъяты>», и <адрес> с географическими координатами <адрес><адрес>, определенными с помощью приложения «GPS Traks» сотового телефона марки «Iphone 13», в северном направлении от данного участка находится автодорога, в восточном направлении лесной массив, в южном направлении, покрытом снегом имеются следы борьбы, на который ФИО7 указал как на место произошедшей драки между ним и Потерпевший №1. В ходе тщательного поиска ФИО7 указано на место, где обнаружены 2 предмета, похожие на составные части оружия, которые были изъяты, также были обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 6-12).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО7 с помощью статиста и макета ружья показал, что он ударил в правую часть головы потерпевшего прикладом ружья, после чего воспроизвел драку между ним и потерпевшим, показал, как потерпевший стоял перед ним, а он направив ружье выстрелил в него один раз, пуля прошла сквозь левое плечо и попала в левую часть грудной клетки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-103).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60-69).

Протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены составные части оружия, цевье ружья и приклад ружья, которые являются поврежденными так как имеются трещины (т. 1 л.д. 91-93).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением 6 ребра, проникающее в левую грудную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть получено от выстрела огнестрельного оружия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. «Сквозное ранение левого плеча, множественные ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей головы, правого плеча, кистей рук, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, так как отсутствует описание телесных повреждений в медицинской карте. (т.1 л.д. 109-111).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: сквозное огнестрельное пулевое ранение левого плеча со слепым огнестрельным пулевым ранением грудной клетки слева с повреждением 6 ребра проникающее в левую грудную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могло быть получено от выстрела из огнестрельного оружия; ушибленная рана теменной области головы справа, множественные ушибленные раны обеих кистей, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, могли быть причинены твердым тупым предметом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемым. (т. 1 л.д. 122-124).

Заключением эксперта №, согласно которому, представленные предметы, не являются огнестрельным оружием, изготовлены самодельным способом, служат для безопасного удержания оружия в руках и защиты от ожогов. Установить к какому типу огнестрельного оружия относится, не представилось возможным, в связи с отсутствием основных частей оружия (УСМ, затвора и т.д.) (т. 1 л.д. 201-202).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО7 имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа и слева в лопаточных областях, ушиб мягких тканей левой голени, поверхностная заживающая рана пятого пальца левой кисти, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами за 1-3 суток до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.210-212).

Суд установил, все исследованные доказательства, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Исследовав вышеуказанные доказательства, заслушав показания подсудимого, показания потерпевшего, письменные доказательства, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым существенных противоречий не содержат, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Характер и локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, применение огнестрельного оружия в отношении потерпевшего, указывают на то, что ФИО7 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, из-за возникшей личной неприязни к потерпевшему в связи с его поведением, который наносил ему удары кулаками, и повалив на землю избивал его ногами, после того, как ФИО7 ударил прикладом ружья по голове потерпевшего, продолжал на него нападать, ФИО7 зарядив ружье направил его на Потерпевший №1, и когда Потерпевший №1 подошел к нему в упор и схватился за ружье, передернул затвор и выстрелил в него.

Доводы ФИО7 и Потерпевший №1 о том, что выстрел произошел по неосторожности, когда потерпевший стал хвататься за ружье, чтобы отобрать его, опровергаются показаниями как самого ФИО7, так и потерпевшего, которые они дали следователю, непосредственно сразу после происшествия, и которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны ими, без каких-либо замечаний.

В связи с чем, данные доводы подсудимого и потерпевшего суд оценивает, как данные в пользу ФИО7, с целью оградить его от уголовной ответственности, смягчить его участь и наказание, поскольку они являются родственниками, Потерпевший №1 является сожителем родной сестры ФИО7 – ФИО1.

С учетом вышеуказанного, оснований для переквалификации действий ФИО7 на ч.1 ст.118 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает ФИО7 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учетах в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит. В связи с чем, суд признает ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. (т. 1 л.д. 34-35),

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Органом внутренних дел ФИО7 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, жалоб и претензий в отношении него не поступало (т. 1 л.д. 37), администрацией сумона <адрес> характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок является-инвалидом с детства, которого он воспитывает один, с матерью ребенка не проживает, не работает, жалоб от населения в отношении него не поступало (т. 1 л.д.39-40), ранее не судим,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в госпитализации потерпевшего на машине, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его ребенка, являющегося инвалидом, отсутствие претензий у потерпевшего, его просьбу о смягчении наказания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание то, что ФИО7 совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения подсудимым совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО7 не усматривается.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, а также с учетом личности и поведения подсудимого после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Учитывая, что ФИО7 имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает и содержит один, с сожительницей у него брак не заключен, суд считает возможным применить ч.1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочить отбывание наказания подсудимому ФИО7 в виде лишения свободы, до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: с медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, возвращенной ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», необходимо снять ограничения по хранению; деревянное цевье и деревянный приклад, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО17 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года до достижения его малолетним ребенком – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Срок отсрочки отбывания наказания ФИО20 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение отсрочки отбывания наказания ФИО21, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: после вступления приговора в законную силу снять ограничения по хранению медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, возвращенной ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ», деревянные цевье и приклад, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Судья А.В. Ак-кыс