Решение № 2-118/2026 2-118/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-118/2026

56RS0031-01-2026-000027-45

Дело № 2-118/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года пос. Первомайский Первомайского района

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рафиковой В.А., при секретаре Казанниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 3994999 руб. на срок 240 мес. под 8 % годовых. Кредит выдавался на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый номер №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог жилого дома с земельным участком. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4160575 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 233748 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 3923096 руб. 09 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 72692 руб. 24 коп., неустойка – 11330 руб. 92 коп., судебные расходы за проведение оценки имущества – 2400 руб. 00 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4160575 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 233748 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 3923096 руб. 09 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 72692 руб. 24 коп., неустойка – 11330 руб. 92 коп., судебные расходы за проведение оценки имущества – 2400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73107 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 399200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4160575 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты – 233748 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 3923096 руб. 09 коп., неустойка – 11330 руб. 92 коп., судебные расходы за проведение оценки имущества – 2400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93124 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет, содержащиеся в тексте искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статей 34, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, а также полагая ответчиков извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 3994999 руб., с уплатой 8 % годовых за пользование кредитом, на срок 240 месяцев (п.п. 1 - 4 Договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи.

Кредитным договором установлено (п. 7), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 13 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование / возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения сроков по надлежащему оформлению объекта недвижимости в собственность и/или в залог, предусмотренных п. 22 договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Согласно п. 12 кредитного договора целью использованию заемщиком кредита является индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка: земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, кадастровый номер №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора: залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на индивидуальное строительство жилого дома. Сторонами установлен график погашения кредита и уплаты процентов, указанный в договоре. Кредитный договор, график погашения кредита сторонами подписаны, никем не оспариваются.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3994999 рублей на банковский счет ФИО1, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на 05 ноября 2025 года имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4158175 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по процентам – 233748 руб. 10 коп., задолженность по кредиту – 3923096 руб. 09 коп., неустойка по кредиту – 2087 руб. 92 коп., неустойка по процентам – 9243 руб. 00 коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, неустойки суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, а в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Учитывая изложенное, а также, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключали и со стороны банка отказа от исполнения договора не было, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

В соответствии подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из обстоятельств дела, требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору и отказе заемщика добровольно исполнять требование о досрочном возврате суммы займа.

Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, срок и количество допущенной просрочки, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору являются существенными и достаточными основаниями для расторжения указанного договора.

Поэтому требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки судом признаются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк.

Как следует из ч. 1 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке», и в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению, и находит возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 499000 рублей (374000 рублей – земельный участок, 125000 – жилой дом).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредитный договор был подписан ответчиком, что свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по всем пунктам договора. Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 399200 руб. (80% от 499000 руб.) не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» уплачена сумма госпошлины по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73107 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» была доплачена государственная пошлина в размере 20017 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом ПАО «Сбербанк» оплачены расходы за проведение оценки имущества в размере 2400 рублей, что подтверждается справкой ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 93124 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 4160575 руб. 11 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 11 копеек), в том числе: просроченные проценты – 233748 руб. 10 коп., просроченный основной долг – 3923096 руб. 09 коп., неустойка – 11330 руб. 92 коп., судебные расходы за проведение оценки имущества – 2400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93124 руб. 23 коп. (девяносто три тысячи сто двадцать четыре рубля 23 копейки).

Обратить взыскание на предметы залога: жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 399200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года.