Решение № 2-2443/2020 2-2443/2020(2-8753/2019;)~М-8284/2019 2-8753/2019 М-8284/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2443/2020

Дело № 2-2443/20

УИД 23RS0040-01-2019-009676-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 (ФИО4) Е.И – ФИО5, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с иском к ответчикам ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 о вселении и устранении препятствий.

Иск заявлен ФИО1 по тем основаниям, что он является собственником ? доли жилого дома по <адрес>, вторым сособственником является ответчик ФИО1 (ФИО4) Е.И – его бывшая супруга.

В 2006 г. он по характеру работы, связанной с длительными командировками, выехал на о. Сахалин, где находился три месяца. Воспользовавшись его отсутствием ФИО1 (ФИО4) Е.И вместе с ФИО3 и ФИО2 вселились в домовладение, сменили замки и стали проживать в нем, всячески препятствуя его вселению. Ответчики установили дополнительный забор возле дома, установили во все помещения дома новые замки, ключи от которых передавать ему отказываются.

По лицевым счетам, оформленным на его имя, образовались задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В сентябре 2009 г. он обратился в суд с иском об определении порядка пользования домом и устранении препятствий. Решением мирового судьи от 19.07.2010 г. иск был удовлетворен. Проведенной при рассмотрении дела экспертизой установлена возможность определения порядка пользования по предложенному экспертом варианту № 2 заключения от 27.05.2010 г., предусматривавшему установку перегородки в жилой комнате и оборудование дополнительного входа с лестницей.

До настоящего времени решение не исполнено, ответчики его исполнять в добровольном порядке отказываются.

ФИО1 (ФИО4) Е.И подарила часть принадлежащей ей доли ФИО3 и ФИО2, каждый из них является собственником по 1/6 доли.

Неоднократные обращения в полицию и к участковому результата не дали, ответчики их в домовладение не впускают.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения мирового судьи от 2010 г., за которым он обратился в апреле 2019 г., ему не выдали по причине затопления архива.

В настоящее время ни он и его семья, включая жену и пятерых детей, не имеют возможности пользоваться принадлежащей ему долей дома, где он имеет постоянную регистрацию. Другого жилья он не имеет и вынужден проживать с семьей в сельской местности.

По указанным основаниям, истец просит вселить его в жилой дом по адресу: <адрес>, лит. «З», обязать ответчиков не чинить препятствия в проживании и использовании ? долей дома, а также в переоборудовании дома согласно экспертному заключению от 27.05.2010 г., а стоимость судебной экспертизы, проведенной в 2010 г., в размере 23 370 руб. взыскать с ответчиков, обязать ответчиков передать ему дубликаты ключей от всех дверей, освободить от своих вещей и мебели ? долю жилой комнаты на 2 этаже и помещения общего пользования и выплатить все задолженности по коммунальным услугам за время его отсутствия – с сентября 2006 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчиков оплатить сумму задолженности за коммунальные услуги, взыскать с них в солидарном порядке стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 23 370 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб.

Ответчики ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 предъявили встречный иск о разделе дома, сославшись на то, что они и ФИО1 являются участниками долевой собственности в размере долей: по 1/6 у каждого из них и ? у ответчика.

Соглашение о способе выдела доли между ними не достигнуто. В жилом доме они занимают помещения первого этажа № 1 – кухня, площадью 8,6 кв.м., № 2 – санузел, площадью 2,0 кв.м., № 3 – ванная, площадью 3,8 кв.м., а также помещение № 1 второго этажа – жилая комната, площадью 15,3 кв.м.

ФИО1 в доме не проживает с 2000 г., участия в его содержании не принимает.

В этой связи просят произвести раздел жилого дома и с целью определения наличия либо отсутствия возможности раздела просят назначить строительно-техническую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску с учетом результатов экспертизы отказались от требований в части раздела дома, настаивали на выплате ФИО1 компенсации стоимости его доли.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что соглашение о выкупе его доли с ответчиками не достигнуто. Считает, что может пользоваться одной из комнат. Ответчики не исполняют решение суда от 2010 г., создают препятствия в пользовании его долей дома. Полагает, что возможно его вселение в дом, поскольку такая возможность установлена экспертом в рамках проведенной экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей в 2010 г.

Требования встречного иска ФИО1 не признал, указал, что соглашение о разделе дома не достигнуто по вине истцов по встречному иску. Он предлагал продать дом и поделить полученные денежные средства, но они отказались. Установленная экспертом цена дома, по его мнению, не соответствует рыночной стоимости. Спорный дом он построил за свой счет, газифицировал его, устанавливал котел и остальное оборудование во время проживания в доме. Считает, что раздел может быть произведен в соответствии с заключением эксперта от 27.05.2010 г. №.

Ответчики ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3 не явились, извещены.

Представитель ФИО1 (ФИО4) Е.И – ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования встречного иска поддержал. Первоначальный иск ФИО1 не признал, сославшись на то, что экспертизой установлена невозможность раздела дома.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречного заявления.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей что первоначальный иск заявлен необоснованно, а встречный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 64 Центрального округа г. Краснодара от 01.07.2003 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1: за ФИО1 (ФИО4) Е.И и ФИО1 признано право собственности на ? долю за каждым в общем имуществе супругов – жилом доме лит. «З» по <адрес> в г. Краснодаре, общей площадью 29,70 кв.м., жилой площадью 15,30 кв.м. (л.д. 184).

В настоящее время собственникам указанного недвижимого имущества являются: ФИО1 в размере ? доли, а также ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3 и ФИО2 – по 1/6 доли у каждого (л.д. 54-56).

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, ФИО1, ссылается на то, что ответчики препятствуют ему во вселении и в пользовании частью жилого дома, не исполняют решение мирового судьи, обязавшее их не чинить препятствия в пользовании.

Возражая против иска ФИО1 и заявляя встречные требования, ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3 и ФИО2 указывают на невозможность раздела дома, а также отсутствие у истца заинтересованности в проживании в этом доме и на злоупотребление правом с его стороны в связи с обращением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доводы истца ФИО1 безосновательными, а требования, выдвинутые в результате таких доводов, не подлежащими удовлетворению, и соглашается с позицией ответной стороны по первоначальному иску, полагая встречные требования обоснованными в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального округа г. Краснодара от 19.07.2010 г. определен порядок пользования жилым домом лит. «З» по <адрес> в г. Краснодаре путем установки перегородки в жилой комнате на втором этаже, разделяющей ее на две равные части, и оборудования дополнительного входа с лестницей (л.д. 9).

Решение мирового судьи вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.

По данным технического паспорта, жилой дом лит. «З» имеет одну жилую комнату площадью 15,30 кв.м. (л.д. 44-50).

В то же время, согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз» № от 15.11.2019 г., с учетом дополнения к заключению, произвести реальный раздел жилого дома общей площадью 28,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> лит. «З», невозможно. Средняя рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату оценки составляет 1 203 257 руб. (л.д. 63-130, 160).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая исследование, поддержала выводы заключения, указала на допущенную арифметическую ошибку в заключении при расчете стоимости затрат на возмещение и при определении рыночной стоимости дома, в связи с чем ею было подготовлено дополнение.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, вывод сделан экспертом в категоричной форме.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В этой связи, суд полагает возможным учесть выводы эксперта об отсутствии технической возможности раздела жилого дома и о его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3 и ФИО2 длительное время проживают в жилом доме, поддерживают его в надлежащем техническом состоянии, суд считает возможным присудить ФИО1 компенсацию стоимости его доли жилого дома. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает с 2006 г., что им в судебном заседании не отрицалось. Фактически ФИО1 проживает в <адрес> «А».

Ссылки ФИО1 на то, что он планирует проживать в спорном жилом доме либо использовать его для проживания своих детей, суд не может принять во внимание, учитывая, что с 2010 г. до июля 2019 г. каких-либо действий по вселению в спорное домовладение не предпринято.

Кроме того, утверждения истца на отсутствии в его собственности иного жилого помещения, не свидетельствует о наличии у него интереса в использовании спорного жилого помещения.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики не исполняют решение мирового судьи от 19.06.2010 г., не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, в срок установленный для принудительного исполнения ФИО1 за получением исполнительного листа не обратился. Такое обращение последовало только в 2019 г., то есть за пределами вышеуказанного срока.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации возможна с согласия собственника.

Следует учесть, что ФИО1 был согласен на выплату ему денежной компенсации в процессе рассмотрения дела, в связи с чем дело откладывалось судом для обсуждения условий мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению относительно стоимости объекта.

О желании продать свою долю за 601 500 руб. ФИО1 направил нотариально заверенное заявление ФИО2, копия которого приобщена к материалам дела, что свидетельствует о намерении реализовать долю, но никак не пользоваться ею.

Как пояснил ФИО2 он согласен выкупить долю ФИО1, однако направить заявление об этом ФИО1 не имел возможности в связи с введенными ограничительными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Изложенное также подтверждает то, что существенного интереса в сохранении доли и в использовании спорного жилого помещения ФИО1, вопреки его пояснениям, не имеет.

При таком положении, суд отказывает ФИО1 в требованиях о вселении и устранении препятствий в пользовании и удовлетворяет требования ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в размере 601 628,50 руб. согласно заключению судебной экспертизы, взыскание которой произвести с ФИО2

При этом суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю спорного объекта.

Доводы о том, что заключением эксперта от 27.05.2010 г. установлена возможность определения порядка пользования жилым домом не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле рассматриваются иные требования, и заключение эксперта по другому делу не может являться доказательством при рассмотрении настоящего иска.

Доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков компенсации такого вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в требованиях ФИО1 отказано, он не относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в порядке ст. 100 ГПК РФ на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб.

Судебные расходы на оплату экспертизы по иному делу, рассмотренному в 2010 г., не могут быть взысканы в данном деле, поскольку к рассматриваемому спору не относятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречный иск ФИО1 (ФИО4) Е.И, ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости доли удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли в праве собственности на жилой дом лит. «З» по <адрес> в г. Краснодаре в размере 601 628 (шестисот одной тысячи шестисот двадцати восьми) руб. 50 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома лит. «З» по <адрес> в г. Краснодар, исключив его из числа собственников.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома лит. «З» по <адрес> в г. Краснодаре.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова