Решение № 2-4035/2024 2-4035/2024~М-2483/2024 М-2483/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-4035/2024

Дело № 2-4035/2024

УИД 66RS0003-01-2024-002517-82

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В.,при секретаре судебного заседания Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными начисления пени, возложении обязанности произвести перерасчет пени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконными начисления пени, возложении обязанности произвести перерасчет пени, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** В счетах на оплату коммунальных услуг в период с апреля по сентябрь 2022 года начислены пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022. При этом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными (банкротами), но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней). Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб.

На основании изложенного, просит признать незаконным начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность по коммунальным услугам, возникшую до 01.04.2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и исключить пени из задолженности за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 05.09.2022, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указала, что истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и просит исключить начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ранее действовало постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Законодатель не продлил действие моратория в отношении коммунальных услуг после 01.01.2021. Постановлением от 28.03.2022 № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление от 28.03.2022 № 497 не устанавливает запрет в отношении коммунальных услуг на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы. Долг истца на 31.12.2022 составлял 145367,82 руб. Истец не может быть освобожден от уплаты пени в индивидуальном порядке. Кроме того, указала, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, производит лишь начисление на основании агентского договора, заключенного с ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, явившегося в судебное заседание, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Вопросы взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 674 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данной нормой определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2. п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит взысканию с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Начисление платы за отопление, горячее водоснабжение, а также электроснабжение осуществляет АО «ЭнергосбыТ Плюс», в части теплоснабжения и горячего водоснабжения – на основании агентского договора от 01.07.2020, заключенного с ПАО «Т Плюс».

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по состоянию на 01.04.2024 у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 181646,24руб.

Как следует из справки о расчетах, квитанций об оплате коммунальных услуг, приложенных к исковому заявлению, в счетах на оплату коммунальных услуг в период с апреля по сентябрь 2022 года ФИО1 были начислены пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022, что представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривалось.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным начисление АО «ЭнергосбыТ Плюс» пени по лицевому счету № *** за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность по коммунальным услугам, возникшую до 01.04.2022, а также о возложении на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет и исключить пени, начисленные по лицевому счету №*** за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность по коммунальным услугам, возникшую до 01.04.2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, вытекает из правоотношений, связанных с начислениями по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что истец ввиду противоправных действий ответчика введен в заблуждение относительно начисления по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая указанный размер разумным и достаточным.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 2.1 агентского договора от 01.07.2020, заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс», агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору. Поскольку, постольку это не противоречит законодательству и существу поручения Принципала, допускается совершение агентом действий, предусмотренных Приложением №1 к договору, от своего имени и за счет Принципала.

Таким образом, поскольку АО «Энергосбыт Плюс» на основании агентского договора совершает от имени ПАО «Т Плюс» юридически значимые действия в виде осуществления расчетов по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, кроме того, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, последний является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании незаконным начисления, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены, то с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными начисления пени, возложении обязанности произвести перерасчет пени, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) пени по лицевому счету № *** за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность по коммунальным услугам, возникшую до 01.04.2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Возложить на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет и исключить пени, начисленные по лицевому счету №*** за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно на задолженность по коммунальным услугам, возникшую до 01.04.2022, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева