Решение № 2А-175/2026 2А-175/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-175/2026

Дело № 2а-175/2026

УИД 05RS0022-01-2026-000072-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 01 апреля 2026 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ГанаматоваГ.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

с участием: представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району были совершены действия по опечатыванию принадлежащего административному истцу здания, расположенного по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:45:000013:409. Указанное здание является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поставленным на кадастровый учет и зарегистрированным в ЕГРН, с вводом в эксплуатацию в 2022 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате опечатывания здания была полностью исключена возможность его использования по назначению, что привело к вынужденному прекращению предпринимательской деятельности и возникновению имущественных потерь. В обоснование своих действий судебный пристав-исполнитель ссылался на определение суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, предметом которого являлся объект строительства. Указанное определение суда не содержит указания на зарегистрированное здание с кадастровым номером 05:45:000013:409, не идентифицирует объекта с кадастровым номером 05:45:000013:409 как предмет обеспечительных мер, не предусматривает применение обеспечительных мер в отношении завершенного и зарегистрированного законном порядке здания с кадастровым номером 05:45:000013:409. Как следует из содержания определения суда и материалов дела, обеспечительные меры были приняты в отношении объекта строительства, являющегося предметом спора. Здание, принадлежащее административному истцу с кадастровым номером 05:45:000013:409 не является объектом строительства, имеет самостоятельный кадастровый номер, зарегистрированному в установленном порядке, не указано в судебном акте как объект обеспечительных мер. Данный вывод прямо подтверждён апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан, которым обеспечительные меры в части эксплуатации здания были отменены, а также определено, что предметом спора являлся именно объект строительства, а здание кадастровым номером 05:45:000013:409 в иске законность вообще не оспаривается и не является предметом иска. Верховным Судом Республики Дагестан указано, что жилой дом с кадастровым номером 05:45:000013:409 не является объектом незаконного строительства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «...в отношении строения с к/н 05:45:000013:409, законность строительства которого истцом не оспаривается, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности…». Из данной позиции суда следует, что данный объект не рассматривается истцом как самовольная постройка, его законность не оспаривается, и он не связан с предметом иска.

При этом из материалов дела следует, что на участке имеются два объекта. Данное обстоятельство отражено и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено следующее: «...в самом иске прокурором указывается, что на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке расположено два строения: 3- этажное здание с кадастровым номером 05:45:000013:409, права на которое зарегистрированы за ФИО3, а также объект незавершенного строительства - дополнительный 3-этажный дом». Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель при исполнении данного определения самовольно истолковал судебный акт и применил обеспечительные меры к законно зарегистрированному объекту недвижимости — зданию с кадастровым номером 05:45:000013:409, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000014:90. Фактически арест был наложен на имущество, которое судом не упомянуто в определении, что противоречит ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает ст. 35 Конституции РФ (право собственности). Таким образом, судебный пристав самостоятельно расширил пределы судебного акта, применив обеспечительные меры к объекту, не указанному в определении суда, и вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры внесены только в отношении земельного участка кадастрового номера 05:45:000014:90. Объект недвижимости – здание с кадастровым номером 05:45:000013:409 в ЕГРН обременений не имеет. Неоднократные обращения к судебным приставам с просьбой уточнить объект ареста, остались без рассмотрения. На момент совершения оспариваемых действий в указанном части здании с кадастровым номером 05:45:000013:409, административным истцом осуществлялась законная предпринимательская деятельность в статусе индивидуального предпринимателя. В результате опечатывания здания был полностью ограничен доступ к объекту, что повлекло невозможность его использования по назначению, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. Опечатывание здания повлекло причинение имущественного вреда, что обуславливает необходимость последующего обращения с иском о возмещении ущерба.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан, выразившиеся в опечатывании принадлежащего ему на праве собственности здания (жилого дома), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером 05:45:000013:409; признать, что опечатывание указанного объекта недвижимости осуществлено: при отсутствии судебного акта, налагающего обеспечительные меры либо запрет эксплуатации непосредственно в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 05:45:000013:409, с выходом за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку способ исполнения в виде опечатывания объекта и распространение обеспечительных мер на указанное имущества судом санкционированы не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований. Дал пояснения, аналогичные в представленных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалы административного дела предоставлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по РД, извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу статьи 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа №ФС 049209624 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизилюртовским городским судом по делу №, предмет исполнения: запретить ответчику ФИО3 и иным лицам осуществлять строительное-монтажные работы по возведению объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000014:90, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а также нахождении на вышеуказанном земельном участке строительной техники и рабочих. Запретить ответчику ФИО3 и иным лицам эксплуатацию объекта строительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на жилом участке с кадастровым номером 05:45:000014:90, а также нахождении в вышеуказанном объекте граждан и арендаторов помещений. Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Запретить ответчику ФИО3 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия на незаконно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000014:90. Ответственность за исполнение данной меры возложено на ответчика ФИО3 Контроль за исполнением вышеуказанных мер необходимо осуществлять ОСП по г.Кизилюрт И <адрес>. Данная мера по обеспечению иска действует до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения гражданского дела.

Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам эксплуатацию объекта строительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000014:90, а также в нахождении в вышеуказанном объекте граждан и арендаторов помещений. В отменённой части принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 и иным лицам эксплуатацию объекта строительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:45:000014:90, а также нахождения в вышеуказанном объекте граждан и арендаторов помещений.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве судебного пристав-исполнителя ФИО4 усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО4 обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, касается ли запрет в части эксплуатации и нахождения граждан всего здания, включая лицо, состоящее на регистрационном учете по указанному адресу и членов его семьи, либо запрет суда относительного нахождении и эксплуатации касается исключительно части объекта, на котором непосредственно велись строительно-монтажные работы и помещений, непосредственно используемых в коммерческих целях. Кроме того, просила разъяснить определение суда в части того, касается ли запрет на нахождение лиц и эксплуатацию тех помещений здания, в которых какие-либо строительные работы не ведутся.

Данное заявление судебным приставом-исполнителем обосновано тем, что ФИО3 представлена выписка из ЕГРН, согласно которому последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> а, с видом разрешенного использования – предпринимательство и выписка из ЕГРН, согласно которому ФИО3 является собственником <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по РД ФИО4 удовлетворено.

Судом разъяснено, что принятые определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры касаются (относятся) лиц, незаконно проживающих и находящихся на объекте РД, <адрес> №, и объекта недвижимости, в котором ведутся строительно-монтажные работы, а также объекта (зданиям), в котором осуществляется предпринимательская деятельность.

Судом установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался необходимостью исполнения судебного акта и исполнительного документа исходя из существа и содержания принятых судом обеспечительных мер.

Доводы о неправомерности наложения судебным приставом исполнителем запрета на использование помещений суд полагает несостоятельными, поскольку такой запрет содержится в самом исполнительном документе.

С учетом, установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения исполнительных действий, суд приходит к убеждению, что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Дагестан ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов