Решение № 2-339/2019 2-339/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 февраля 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 24 сентября 2015 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик продал ему транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства № <данные изъяты> имеет кузов (прицеп)-грузовой фургон. Указывает, что решением Якутского городского суда от 29 июня 2017 года было установлено, что транспортное средство передано ему ответчиком без кузова. Решением суда от 10 июня 2016 года установлено, что ответчик снял с транспортного средства контейнер. Также указывает, что в настоящее время он не имеет возможности поставить на учет <данные изъяты>, так как транспортное средство поставлено ему продавцом в неполной комплектации, а именно не имеет кузова, который ответчик снял. Считает, что ответчиком не соблюдены существенные условия договора, а следовательно договор не может быть признан действительным. <данные изъяты> находится в <адрес>, он не имеет возможности пользоваться им. Кроме того указывает, что ответчик знал о том, что автотранспортное средство невозможно поставить на учет, он обращался с претензией к ответчику, ответа не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился и указывает на то, что при покупке автотранспортного средства ФИО2 знал о том, что <данные изъяты> продается ему без кузова и был с этим обстоятельством полностью согласен. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что знаком с ФИО1, который летом 2015 года продавал автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем контейнером.

Заслушав объяснения ответчика, показания свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с регистрационным номером №, с ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ и СОР серии № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей.

В тексте указанного договора отражено, что в день его заключения ФИО2 транспортное средство получил, передав ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленной истцом копии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 указывая на то, что продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору от 24 сентября 2015 года была определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых при заключении договора ФИО2 передал <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму ФИО2 была выдана расписка, согласно которому он должен был производить оплату в определенные периоды. Однако, ФИО2 уплатил только <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в установленные сроки уплачены не были, в связи с чем ФИО1 и просил взыскать <данные изъяты> рублей. Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Также суду представлена копия решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать на праве собственности автотранспортное средство и о взыскании денежных средств.

Из текста указанного решения следует, что ФИО1 в обоснование своих требований указывал, что 24 сентября 2015 года продал и передал автомобиль ответчику, но до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним, производится начисление транспортного налога, за 2016 год начислено <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил обязать ответчика зарегистрировать на праве собственности автотранспортное средство, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 явилось то, что суду не предоставлены доказательства о передаче транспортного средства в фактическое владение ответчика в полной комплектации для осуществления регистрации в органах ГИБДД, каким явился бы акт приема-передачи транспортного средства, а также истцом не был доказан размер убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В паспорте транспортного средства серии № от 30 апреля 1996 года имеется запись от 30 апреля 1996 года о том, что в транспортном средстве <данные изъяты> установлены два дополнительных топливных бака емкостью <данные изъяты> литров и установлен контейнер.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В заключенном 24 сентября 2015 года между сторонами договоре купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), указания на наличие на продаваемом транспортном средстве контейнера отсутствуют.

При этом, из текста договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки ФИО2 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того обстоятельства, что он продавался без контейнера. Кроме того, во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, а покупатель, в свою очередь, уплатил при этом часть стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

05 сентября 2018 года ФИО2 обращался к ФИО1 с претензией и указывая на то, что последний продал ему <данные изъяты> в неполной комплектации, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> от 24 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который является неустранимым, не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, основанием для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи является установление судом обстоятельства передачи продавцом покупателю товара, имеющего существенный недостаток.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств того, что отсутствие контейнера в приобретенном автомобиле является существенным и неустранимым недостатком в силу невозможности такой установки или несоразмерности расходов на его установку, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года установлено, что со стороны ФИО1 как продавца, обязательства из договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2016 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный договор купли-продажи автомобиля был заключен и соответствующий автомобиль был передан истцу 24 сентября 2015 года, недостаток товара о котором заявляет истец является очевидным, а следовательно, о его наличии последний не мог не узнать в день заключения договора и передачи транспортного средства, срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента заключения данного договора.

Следовательно, срок исковой давности по исковому требованию ФИО2 подлежит исчислению с 24 сентября 2015 года и истекал 24 сентября 2018 года.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С настоящим иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 обратился согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» 28 декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От истца ходатайств либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 01 марта 2019 года.