Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-506/2017 5-583/2017 М-506/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-583/2017

№5-583/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Захаровой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит расторгнуть договор бытового подряда №11 от 17.11.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб, взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 149 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя наложить штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 (мебельная компания «Лучшая мебель») был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели. В соответствии с п.1.3 договора работа выполняется из материалов подрядчика, на оборудовании подрядчика и его инструментами. В силу п.2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после сдачи ее и подписания сторонами акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающего передачу результата выполненных работ. Оплата согласована в п.2.3 договора и составляет 149 000 руб, оплачивается заказчиком в момент подписания договора 90 000 руб и в срок до 20.12.2016 – 59 000 руб. Срок выполнения работ до 20.12.2016 (п.3.2 договора).

Истец внесла предоплату в размере 90 000 руб в день подписания договора, ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, причину нарушения условий договора на обращения истца, не указал. 14.02.2017 ФИО1 была направлена претензия, с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.702, 309, 314 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

В порядке ст.39 ГПК Российской Федерации истцом были уточнены заявленные исковые требования, так истец просит расторгнуть договор бытового подряда №11 от 17.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб, взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 149 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.03.2017, также был извещен, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, от представителя истца поступили уточнения исковых требований. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал по изложенным в иске доводам, указывал, что при заключении договора подряда ФИО1 полагала, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, но она была введена в заблуждение, работы по договору подряда фактически не были исполнены.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.04.2017, извещенные судом в соответствии с гл.10 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки суду не предоставили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признавали, указав, что договор был заключен между сторонами, как физическими лицами, ответчиком были получены денежные средства от истца в размере 90 000 руб, в рамках договора ФИО2 в жилом помещении истца был установлен корпус кухонного гарнитура, но отсутствовал фасад, сроки были нарушены, но не значительно, акт приема-передачи не был подписан. Работа были исполнена частично, расходы ФИО2 составили 110 000 руб, в подтверждение были предоставлены фотографии корпуса кухонного гарнитура, установленного в квартире ФИО1, и расчет затрат.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При рассмотрении дела стороны, заявляя свои доводы и возражения по иску, имея прямой интерес в рассмотрении дела, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не были лишены возможности участвовать в его рассмотрении.

Следовательно, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК Российской Федерации, и избрав процессуальную тактику неявки в судебное заседание и непредставления доказательств относительно указанных противоположной стороной обстоятельств и фактов, были в состоянии предположить возможность наступления для них негативных последствий в виде рассмотрения дела в отсутствие каждой из сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из текста договора бытового подряда №11 от 17.11.2016 следует, что он был заключен между ФИО2 и ФИО1, из реквизитов сторон договора установлено – подрядчик ФИО2, заказчик ФИО1, т.е. договор заключен между физическими лицами. Вместе с тем, истец, заявляя требования, указывает, что в данном правоотношении ответчик выступал в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из условий договора бытового подряда №11 от 17.11.2016 следует, что ФИО2 обязался выполнить по поручению ФИО1 работу по изготовлению мебели и (или) ее комплектующих деталей, как физическое лицо.

Статусом индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент заключения договора не обладал, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с 03.04.2013, т.е. за 3 года до заключения вышеуказанного договора между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих как об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, так и о заключении ответчиком спорного договора бытового подряда в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли. Доказательства, которые объективно подтверждают систематическое осуществление ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности без образования юридического лица по изготовлению мебели и (или) ее комплектующих, в том числе и при заключении с истцом договора, суду не представлены, на их наличие истец, ее представитель в иске не ссылаются. Доводы, изложенные ранее в судебном заседании, в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены, скриншот страницы с сайта Дубльгис, форума мама.томск.ру не подтверждают оказание ФИО2 предпринимательской деятельности, данные выводы суда также основываются и последующими заявлениями истца об исправлении описок в исковом заявлении (л.д.71), уточнением иска от 21.06.2017, из которых следует, что истцом ошибочно указан статус ответчика «индивидуальный предприниматель», при уточнении объема заявленных требований истец требования о компенсации морального вреда, наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не поддержал.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, наложении штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям двух физических лиц по вышеуказанному договору отсутствуют.

Разрешая исковые требования о расторжении договора бытового подряда №11 от 17.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 руб, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 149 000 руб, суд находит, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проанализировав условия договора №11 от 17.11.2016, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

17.11.2016 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели. В соответствии с п.1.3 договора работа выполняется из материалов подрядчика, на оборудовании подрядчика и его инструментами. В силу п.2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после сдачи ее и подписания сторонами акта приема-передачи, либо иного документа, подтверждающего передачу результата выполненных работ. Оплата согласована в п.2.3 договора и составляет 149 000 руб, оплачивается заказчиком в момент подписания договора 90 000 руб и в срок до 20.12.2016 – 59 000 руб. Срок выполнения работ с момента получения от заказчика предоплаты и до 20.12.2016 (п.3.1 и п.3.2 договора). Денежные средства в размере 90 000 руб были получены ФИО2 17.11.2016, что отражено на последнем листе текста вышеуказанного договора. Следовательно, ответчик должен был приступить в исполнению своих обязательств не позднее 17.11.2016 и окончить - не позднее 20.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснения сторон, заключения судебной экспертизы - обусловленные договором подряда №11 от 17.11.2016 обязательства ответчик не исполнил.

Так, согласно приложению в договору №1 ФИО2 должен был изготовить для ФИО1 кухонный гарнитур, корпус которого ЛДСП цвета Имбирь, фасады – цвета Ирбис «шоколад глянец» + лак, столешница из камня 42 мм, предоставив мебель по адресу: г.Томск, /________/.

В установленный срок мебель поставлена не была, в связи с чем, ФИО1 14.02.2017 обратилась к ФИО2 с претензией, ответа на нее от ответчика не последовало, изложенные в ней требования о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки не исполнены.

Изложенное в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Кроме того, определением суда от 04.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза с предоставленными ответчиком образцами материалов, из которых изготовлялся спорный кухонный гарнитур, а также осмотром установленного корпуса по месту жительства истца.

Из заключения эксперта №00557/07-1 от 02.06.2017 следует, что на момент осмотра, в квартире истца установлены корпуса напольных шкафов и столешница и складированы навесные шкафы, изображенные на фотоснимках в материалах дела (л.д. 54-55). Часть объектов, изображенных на фото, в квартире отсутствуют. Причина, по которой указанные изделия отсутствуют, эксперту не известна.

При осмотре помещения кухни, в котором находится набор кухонной мебели, выполненный по договору бытового подряда №11 от 17.11.2016, установлено: на стенах помещения кухни, в области установки корпусов напольных шкафов (объектов №№8-14) отмечается наличие подвесов, в количестве 8 штук; 20 отверстий в стене с патронами от дюбелей; загрязнения обоев линейной формы. Указанные признаки свидетельствуют о том, что на стены крепились какие-то изделия, вероятно, корпуса навесных шкафов, складированных в коридоре квартиры, а так же пристеночный стеклянный топ и детали из стекла под шкафы №3 и №7.

Материалы, из которых изготовлены представленные к осмотру каркасы, столешница и верхняя панель шкафа набора кухонной мебели, изготовленного по договору подряда №11 от 17.11.2016, соответствуют представленным в материалах гражданского дела сравнительным образцам материалов №№1, 2, 3, 4. Материалы, использованные для изготовления корпусов (образец №1, ЛДСП) и столешницы (образец №4, камень), по виду материалов соответствуют материалам, указанным в договоре подряда №11 от 17.11.2016. Ответить на вопрос о соответствии материалов, использованных для изготовления задних стенок (образец №2) и каркаса столешницы (образец №3) условиям договора не представляется возможным, поскольку в приложении № 1 к договору подряда №11 от 17.11.2016 (л.д. 11), они не указаны. Дать категоричный ответ на вопрос о полном соответствии материалов, использованных для изготовления набора кухонной мебели, материалам, указанным в приложении к договору, не представляется возможным, поскольку на сравнительных образцах и объектах исследования отсутствую данные об их маркировке.

На момент осмотра представленной для производства экспертизы мебели, выполнены следующие виды работ: раскрой деталей; доставка деталей и фурнитуры к месту монтажа; сборка корпусов навесных и напольных шкафов; монтаж корпусов напольных шкафов; монтаж столешницы и верхней панели шкафа №14; установка направляющих выдвижных ящиков и бутылочницы; установка бутылочницы; монтаж варочной панели и духовки; монтаж мойки. На момент осмотра условия договора по изготовлению и установке набора кухонной мебели в полном объеме не выполнены.

Качество представленной для производства исследования части набора мебели для кухни, на момент осмотра, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции (мебели), по наличию следующих дефектов производственного характера, причинами возникновения которых являются -

Явный критический: некомплект мебельного изделия; причина - невыполнение условий договора бытового подряда № 11 от 17.11.2016.

Явные значительные: несоответствие размерных признаков представленных к осмотру объектов №№6, 12, 14, 15 эскизу приложения к договору; причина - нарушение в процессе изготовления комплектующих деталей; сквозные отверстия на задней стенке напольного шкафа (объекта №13); причина - нарушение в технологическом процессе сборки; вырез на стойке под мойку не соответствует форме мойки у напольного шкафа под мойку; причина - нарушение в технологическом процессе изготовления деталей; отсутствие защитно-декоративного покрытия на вырезе стойки напольного шкафа под мойку; причина - нарушение в технологическом процессе изготовления деталей.

Явные малозначительные: щель между облицовкой пласта и кромки боковых стенок выдвижного ящика на внутренней видимой поверхности шкафа под варочную панель и духовку (объекта №9), шириной 0,5мм; причина - нарушение в технологическом процессе изготовления (облицовки) детали; сколы облицовки вдоль переднего края днища выдвижного ящика на внутренней видимой поверхности шкафа под варочную панель и духовку (объекта №9) по всей ширине детали; причина - нарушение в технологическом процессе раскроя деталей; сколы облицовки вдоль переднего края боковых стенок навесных шкафов на внутренней видимой поверхности; причина - нарушение в технологическом процессе раскроя деталей; сколы облицовки вдоль верхнего края наружной видимой поверхности левой боковой стенки напольного шкафа (объекта №14); причина - нарушение в технологическом процессе раскроя деталей; зазор между верхней крышкой и боковыми стенками напольного шкафа (объекта №14), шириной 2мм; причина - нарушение в технологическом процессе сборки; зазоры между перегородкой и верхней пластью и соединительной деталью малого отделения на внутренней видимой поверхности шкафа под сушку (объекта №10), размерами от 0 до 2 мм; причина - нарушение в технологическом процессе сборки; несовпадение боковых и передней стенок выдвижного ящика шкафа под варочную панель и духовку (объекта №9) по высоте, от 0 до 1,5мм; причина - нарушение в технологическом процессе сборки; несовпадение боковых и верхней пласти навесных шкафов по высоте, от 0 до 1,5мм; причина - нарушение в технологическом процессе сборки; несовпадение боковой стенки и нижней пласти шкафа под бутылочницу (объекта №8) по ширине, до 2мм; причина - нарушение в технологическом процессе сборки; неплотное крепление задней стенки напольного шкафа (объекта №14); причина - нарушение в технологическом процессе сборки; незакрытые гнезда от установки фурнитуры на боковых стенках напольного шкафа (объекта №14) и навесного шкафа (объекта №7); причина - нарушение в технологическом процессе сборки.

Представленные к исследованию части набора мебели для кухни (смонтированные и складированные) не удовлетворяют потребительским свойствам, предъявляемым к данному виду товара - не могут в полной мере выполнять функции по прямому назначению, поэтому рыночной стоимости, как товар (набор мебели), не имеют. С учетом установленных дефектов, снижение качества набора мебели для кухни, выполненные по договору бытового подряда №11 от 17.11.2016 и установленные по адресу: г. Томск, /________/, составляет 50%.

Представитель истца и представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы возражений не предоставили, выводы судебного эксперта не оспорили, в судебное заседание не явились. У суда оснований не доверять выводам эксперта нет, они мотивированы, логически последовательны, основаны на доказательствах, предоставленных сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями для данного вида исследования.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что в установленный сторонами срок - 20.12.2016, им были выполнены предусмотренные договором от 17.11.2016 работы, либо какая-то часть таковых работ, которая была бы принята истцом, а расчет затрат, выполненный ответчиком в виде сметы от 10.04.2017, надлежащими платежными документами, актами, кассовыми чеками не подтвержден, составлен в одностороннем порядке, противоречит выводам эксперта, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы подрядчик уплачивает заказчику неустойку согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 60 ГПК РФ Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик документальных доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК Российской Федерации в материалы дела не представил, о невозможности исполнения работ по договору бытового подряда в установленный сторонами срок подрядчик заказчика не извещал, акт приема-передачи работ подписать не предлагал, обратного ответчиком не доказано в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности в установленный сторонами срок, независящих от действий подрядчика, предпринявшего все меры к исполнению договора №11 от 17.11.2016, ФИО2 в судебное заседание не предоставил, имеющийся же корпус кухонный мебели, как установлено в ходе рассмотрения дела, с учетом имеющихся недостатков невозможно использовать по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ФИО2 сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному с ФИО1, таким образом, поскольку истец вправе был избрать такой способ защиты своего нарушенного права, как нарушение сроков выполнения работ, что также не противоречит положениям ст. 450 ГК Российской Федерации, о чем им в адрес ответчика направлено уведомление, то договор подряда между сторонами от 17.11.2016 №11 подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90000 руб, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения п.6.2 заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что стороны определили размер неустойки равным 3% от цены договора за каждый день просрочки в размере, не превышающим цену отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа, как это следует из положений ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, это означает, что стороны свободны в определении условий заключаемого договора, условия которого формулируются по их усмотрению и могут содержать отступления от правил, установленных законодательством, следовательно, расчет неустойки при таких обстоятельствах должен быть произведен следующим образом – период нарушения сроков изготовления кухонного гарнитура с 21.12.2016 по 06.03.2017, заявленный истцом, составляет 74 дня, размер неустойки 3% от 149 000 руб (общая цена заказа), всего за указанный период она равна 330780 руб, истец просит взыскать 149 000 руб, вместе с тем, цена отдельного вида работ и соответственно внесенная заказчиком к оплате сумма составила 90 000 руб, взысканию подлежит с учетом положений п.6.2 условий договора и ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в размере 90 000 руб, а кроме того, данная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства исходя из положений ст.ст.330, 333 ГК Российской Федерации, заявленный же размер стороной истца составляет 1,6 размера внесенной предоплаты, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации – п.69, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, т.к. основывала свои требования на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В суд поступило ходатайство ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России об оплате расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как следует из определения суда от 04.05.2017 года расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 Между тем, как установлено судом, ФИО2 возложенную на него обязанность не выполнил, что следует из письма ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Растогнуть договор бытового подряда №11 от 17.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб, взыскать неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: -подпись- Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: Т.С. Корнеева

Секретарь: Я.Н. Лузанова