Решение № 2-3865/2020 2-3865/2020~М-2953/2020 М-2953/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3865/2020

УИД №61RS0007-01-2020-004871-47

Дело № №2-3865 \2020г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный судг. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо : ФИО1

УСТАНОВИЛ :

АО «МАКС» в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 года №, которым в пользу ФИО1 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, просит суд отменить указанное решение, отказать в удовлетворении требований ФИО1, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ её размер.

В обоснование доводов об отмене решения от 26.08.2020 года № АО «МАКС» ссылается на положения п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указывает об отсутствии законом предусмотренных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем по основанию указанному в ст. 27 этого же закона, производство по рассмотрению обращения ФИО1 финансовый уполномоченный имел обязанность прекратить.

В обоснование доводов о снижении неустойки АО «МАКС» ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

АО «МАКС» получено судебное извещение о дате судебного заседания, однако представитель страховой компании в суд не явился, в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание в связи с большой занятостью юрисконсультов в судебных процессах, в том числе в регионах страны, в связи с чем страховая компания не имеет возможности обеспечить явку представителя в суд.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку обстоятельств, являющихся основаниями для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, осуществляет суд.

Как следует из материалов дела, к заявлению об отложении судебного разбирательства не приложены доказательства, подтверждающие уважительные причины для отложения судебного разбирательства.

Кроме этого, невозможность организации явки в суд представителя страховой компании, не лишает права юридическое лицо предоставить доказательства, влияющие на оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что АО «МАКС» инициировало настоящий спор, впоследствии как следует из дела, предоставлены 22.09.2020 года все письменные документы, которыми располагает страховая компания в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, суд полагает возможным исходить из объема предоставленных документов и разрешить спор по существу, в отсутствие представителя страховой компании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела, по адресу указанному в иске, судебная корреспонденция возвратилась в суд без вручения адресату, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещен о дате судебного заседания, в суд предоставил возражения, содержание которых сводится к указанию на ошибочность заявления страховой компании об отсутствии компетенции у финансового уполномоченного по взысканию неустойки, поскольку п. 9 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает компетенцию финансового уполномоченного по рассмотрению споров, связанных с налоговыми и аналогичными отношениями. Также указано на отсутствие оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку установлено нарушение страховой компанией сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 года №, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, за период с 12.07.2019 года по 08.10.2019 года, поскольку финансовый уполномоченный установил, предоставление ФИО1 АО «МАКС» все необходимые для осуществления выплаты документы, в связи с чем страховая компания имела обязанность выплатить страховое возмещение не позднее 26.12.2018 года, однако таких действий АО «МАКС» не выполнено, поэтому с 27.12.2018 года подлежит расчету неустойка по снованиям ст. 12 ФЗ РФ «О ОСАГО» за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года в пользу ФИО1 взыскана, в том числе неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения (400000 рублей) за период с 27.12.2018 года по 11.07.2019 год размере 300 000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о праве ФИО1 на взыскании с АО «МАКС» неустойки с 12.07.2019 года по 08.10.2019 год, размер которой, составляет за этот период 356000 рублей, однако, полагая о том, что в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», размер неустойки не может превышать 400000 рублей, то неустойка в пользу потребителя взыскана в размере 100000 рублей. (л.д.7-10).

Обстоятельства указанные финансовым уполномоченным в решении от 26.08.2020 года № подтверждены решением Багаевского районного суда Ростовской области от 11.07.2019 года, материалами страхового дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, участниками которого, являлись автомобиль Мерседес Бенц С 180, регистрационный знак № и Тайота Камри, регистрационный знак №. (л.д.23-68).

АО «МАКС» в суд подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного в срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", расчет которого соответствует правилам, указанным в части 3 статьи 107 ГПК РФ.

Обсуждая доводы АО «МАКС» о незаконности оспариваемого решения, ввиду отсутствия у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению вопроса о взыскании неустойки по основаниям ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, содержание положений п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ РФ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает право финансового уполномоченного рассматривать обращение потребителя и взыскивать неустойку.

Обсуждая доводы АО «МАКС» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Порядок расчета неустойки предусмотрен абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договору ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем таких доказательств АО «МАКС» не предоставлено.

В то время как из материалов дела следует, что право у ФИО1 на взыскание неустойки возникло с 27.12.2018 года, поскольку в срок до 26.12.2018 года АО «МАКС» не выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, за взысканием которого ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области решением которого от 11.07.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, а решение суда АО «МАКС» исполнено фактически 08.10.2019 года. Из данных обстоятельств следует, что потребитель ФИО1 продолжительное время вынужден реализовать защиту своих прав, поскольку в досудебном порядке АО «МАКС» не выполнило обязательств по выплате в срок установленный законом страховое возмещение.

В этой связи, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскной в размере 100000 рублей решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.08.2020 года №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение составлено 24.11.2020 года.