Решение № 2-3520/2017 2-3520/2017~М-3131/2017 М-3131/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3520/2017

Дело № 2-3520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор XXXX купли-продажи жилого помещения – XXXX в г.Уссурийске. Согласно условиям данного договора ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения площадью 54,18 кв.м. по цене, эквивалентной XXXX До подписания договора покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере XXXX, которая входит в цену объекта. Продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГ включительно предоставить покупателю свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт, необходимые для заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Истицей ДД.ММ.ГГ выплачена в пользу ответчика указанная в договоре сумма в размере XXXX, однако ответчик своим обязательства по предварительному договору не выполнил. Здание построено, но со слов ответчика у него отсутствуют документы на его ввод в эксплуатацию. Истица ДД.ММ.ГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором потребовала вернуть уплаченную по договору сумму в связи с тем, что сдача дома задерживается по вине ответчика. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено. На повторную претензию от ДД.ММ.ГГ ответчик также не дал ответа. ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с ней договор купли-продажи спорной квартиры, стороны подписали акт приема-передачи квартиры, на основании которых ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности истицы на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку квартира была передана истице с нарушением установленного договором срока, истица просила взыскать в её пользу с ответчика неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по составлению искового заявления в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX на основании ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф в размере XXXX, оставшуюся часть требований поддержала. Моральный вред связывала с нарушением её прав потребителя на получение квартиры в предусмотренный договором срок, а также с тем, что из-за сложившейся ситуации она сильно переживала, что сказалось на её здоровье.

Представитель ООО «Соломон» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал обстоятельства заключения предварительного договора с истицей, получения от истицы по договору денежных средств в сумме XXXX, а также факт нарушения сроков сдачи объекта и соответственно условий договора. Однако полагал, что размер неустойки завышен, на основании ст.333 ГК РФ просил его снизить, поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении, квартира передана истице в собственность к моменту рассмотрения дела. Также полагал, что доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор XXXX купли-продажи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью 54,18 кв.м., расположенной по адресу: XXXX, по цене, эквивалентной XXXX

Из п.4 предварительного договора следует, что до подписания настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере XXXX Сумма аванса входит в цену объекта.

Согласно п. 6.2 предварительного договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ включительно предоставить покупателю свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.п.9,10 предварительного договора срок государственной регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру – август 2016 г., предварительный договор действует до ДД.ММ.ГГ включительно.

Истицей обязательства по оплате аванса исполнены в полном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, п.10 предварительного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истица подала в адрес ответчика заявление, в котором потребовала вернуть уплаченную по договору сумму в связи с тем, что сдача дома задерживается по вине ответчика. Данное заявление ответчиком не было удовлетворено, письменный ответ не направлялся.

ДД.ММ.ГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой в том числе просила уплатить ей неустойку за нарушение условий предварительного договора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако письменный ответ на претензию истице не направлялся, требования претензии не были удовлетворены.

В период рассмотрения судом настоящего дела ДД.ММ.ГГ ответчик заключил с истицей договор купли-продажи квартиры XXXX в г.Уссурийске, стороны подписали акт приема-передачи квартиры, на основании которых ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности истицы на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается документально.

Таким образом, фактически объект долевого строительства был передан истице с нарушением оговоренного сторонами срока.

Исходя из частей 1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве.

На основании пояснений сторон и письменных материалов дела, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяет действие Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры дом XXXX не был сдан, завершалось строительство всех квартир в указанном доме, затягивалось рассмотрение технической документации. Согласно пояснениям представителя ответчика всех покупателей квартир оповещали о переносе сроков сдачи дома, с частью из них были заключены дополнительные соглашения с указанием нового срока передачи объекта. Таким образом, несмотря на название договора, заключенного с истицей, имелся ввиду договор долевого участия в строительстве дома, что в том числе подтверждается его содержанием, не оспаривалось сторонами.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

На основании положений ч.ч.1, 2 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, исходя из действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 % годовых, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ответчику о взыскании суммы неустойки в пределах заявленных ею требований за период просрочки передачи квартиры – 354 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX х 9 % х 1/300 х 354 день х 2). При этом расчет суммы иска в данной части, представленный истицей, соответствует требованиям закона, вместе с тем неправильно определено количество дней просрочки, поскольку период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 354 дня, а не 356, как указано истицей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, указано только на трудное финансовое положение, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательств трудного финансового положения также не представлено, наоборот, в материалы дела представлена выписка по счету ответчика с наличием на нем денежных средств в размере XXXX

Требуемая истицей по настоящему делу неустойка по неисполненному застройщиком в срок обязательству существенно меньше суммы стоимости долевого строительства, что с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки – около 1 года позволяет сделать вывод о ее соразмерности последствиям нарушения предварительного договора купли-продажи квартиры №XXXX от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение вины и характера нарушенных обязательств, поведение ответчика в сложившихся отношениях с истицей до подачи ею иска в суд, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по приведенным ответчиком мотивам не имеется.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истицы, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Ссылка истицы на ухудшение её состояния здоровья вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств по передаче квартиры является несостоятельной, документально не подтверждена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем в пользу истицы, чьи права были нарушены застройщиком ООО «Соломон», подлежит взысканию штраф в размере XXXX (XXXX + XXXX): 2).

Требования истицы о возмещении расходов за составление искового заявления в размере XXXX в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истицей с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в пользу ФИО1 неустойку в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX, расходы за составление искового заявления - XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соломон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.