Решение № 2-3793/2019 2-3793/2019~М-3417/2019 М-3417/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3793/2019

Дело №2-3793/2019

УИД 36RS0006-01-2019-004075-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж к ФИО4 о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании пени. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2013 №2649-13/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м., целевое назначение – фактически занимаемый заводом упаковочных автоматов. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 19.11.2013. Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 арендаторами по договору с 29.11.2013 являются ФИО4 и ФИО2 Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 03.03.2014. Впоследствии с результате заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2017 ФИО4 с 25.01.2017 является единственным арендатором по договору. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 25.01.2017. В соответствии с выпиской из ЕГРН целевое назначение земельного участка было изменено с «фактически занимаемый заводом упаковочных автоматов» на «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа». На основании решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 №1027-V «О бюджете городского округа город Воронежа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную платы за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Согласно п. 2.10 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2017) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком арендная плата вносилась с нарушением срока оплаты, установленного договором, на сумму задолженности начислены пени за период с 26.04.2017 по 23.10.2017 в размере 241202, 77 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика пени в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не завялено.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.10.2013 №2649-13/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5000 кв.м., целевое назначение – фактически занимаемый заводом упаковочных автоматов. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 19.11.2013. Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 арендаторами по договору с 29.11.2013 являются ФИО4 и ФИО2 Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 03.03.2014. Впоследствии с результате заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2017 ФИО4 с 25.01.2017 является единственным арендатором по договору. Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 25.01.2017. В соответствии с выпиской из ЕГРН целевое назначение земельного участка было изменено с «фактически занимаемый заводом упаковочных автоматов» на «предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа».

Статьей 22 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ч.5).

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, что закреплено в пп. 7 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Данный принцип раскрывается в ст. 65 ЗК РФ, которая определяет формы платы за использование земли в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

В соответствии с п.2 ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании Решения Воронежской городской думы от 19.12.2018 №1027-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

В соответствии ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно п. 19 Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Для расчета размера арендной платы применяется постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу п. 2.5. указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет):

Аr = Кс х Act хК1 х К2, где:

Аr - величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Act - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В соответствии с условиями договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком 07.03.2017, кадастровая стоимость земельного участка составляла 11274050 рублей, арендная ставка – 2 %. Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, заключенному с ответчиком 28.07.2017 кадастровая стоимость земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 составляла 8060000 рублей, арендная ставка – 2 %, начиная с 31.05.2017 кадастровая стоимость земельного участка составила 36921500 рублей, арендная ставка – 3 %.

Таким образом, размер арендной платы в год за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 составлял 161 200 рублей (8060 000 х 2 %). Размер арендной платы за один квартал составлял 40 300 рублей (161 200 / 4 (количество кварталов)). Размер арендной платы в год, начиная с 31.05.2017, составил 1107645 рублей (36921500 х 3 %). Размер арендной платы за 1 квартал, начиная с 31.05.2017, составил 276911, 25 рублей (1107645/4 (количество кварталов)).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.8 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную платы за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. Согласно п. 2.10 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 07.03.2017) по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период арендная плата им вносилась в установленный договором срок.

В соответствии с условиями договора арендная плата за второй квартал 2017 года должна быть внесена не позднее 25.04.2017, за третий квартал 2017 года – не позднее 25.07.2017. В установленные договором сроки ответчиком арендная плата внесена не была.

Согласно представленным письменным доказательствам, на 26.04.2017 у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в размере 95504, 86 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком 05.05.2017 внесена денежная сумма в размере 56370, 26 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы с 26.04.2017 по 05.05.2017 составил 9 дней. Размер пени за указанный период составил 8595, 44 (95504, 86 х 1 % х 9). Поскольку у ответчика по состоянию на 26.04.2017 имелась переплата в сумме 11, 99 рублей, размер пени за указанный период составит 8583, 45 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 05.05.2017 составил 39134, 60 рублей (95504, 86 – 56370, 26 рублей. Ответчиком в счет погашения задолженности 07.06.2017 внесена денежная сумма в размере 20669, 07 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 05.05.2017 по 07.06.2017 составил 33 дня. Размер пени за указанный период составил 12914, 42 рублей (39134, 60 х 1 % х 33). Остаток задолженности на 07.06.2019 составил 18465, 53 рублей. Задолженность в указанном размере погашена ответчиком только 19.07.2017, внесена денежная сумма в размере 56370, 26 рублей. Период просрочки исполнения обязательств с 07.06.2017 по 19.07.2017 составил 42 дня. Размер пени за указанный период составил 7755, 52 рублей (18465, 53 х 1 % х 42). Поскольку ответчиком в счет оплаты пени за указанный период произведена оплата в размере 3156, 49 рублей, размер пени за данный период составляет 4599, 03 рублей (7755, 52 – 3156, 49). В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка арендная плата, начиная с 31.05.2017 составила 276911, 25 рублей в квартал. Ответчику по состоянию на 26.07.2017 начислена арендная плата в указанном размере. Поскольку ранее ответчиком в счет погашения задолженности внесена плата в большем размере, образовалась переплата в размере 37904, 73 рублей. Таким образом, размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 26.07.2017 составил 239006, 52 рублей (276911, 25 – 37904, 73). Задолженность в указанном размере была погашена ответчиком только 24.10.2017. Период просрочки исполнения обязательств с 26.07.2017 по 24.10.2017 составляет 90 дней. Размер пени за указанный период составил 215105, 87 рублей (239006 52 х 1 % х 90).

Таким образом, общий размер пени за период с 26.04.2017 по 23.10.2017 составляет 241202, 77 рублей (8583, 45 + 12914, 42 + 4599, 03 + 215105, 87).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время у ответчика задолженность по арендным платежам отсутствует, с учетом период просрочки исполнению обязательств по уплате арендных платежей, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 30000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 100 рублей ((30 000 – 20 000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж пени по договору аренды земельного участка от 23.10.2013 №2649-13/гз за период с 26.04.2017 по 23.10.2017 в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2019.