Решение № 2-1818/2017 2-1818/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1818/2017

Дело № 2-1818/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Колывань-Модуль».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар: брус профильный (сосна) 140x140 мм брус профильный с 3 сторон (сосна) 140x140 мм. Цена, количество и качество товара указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора. ДД.ММ.ГГГГ подписана Спецификация, согласно которой стороны согласовали два наименования товарных позиций общим количеством 27 (Двадцать семь) штук, на сумму 199 900 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 30 508,47 руб. Согласно пункту 1 Спецификации, срок поставки товара установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, расчет за поставляемый товар происходит путем внесения Покупателем платежа в размере 50 % от общей стоимости товара. Оставшаяся часть стоимости Товара оплачивается по приемке. Во исполнение принятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ответчика предоплату в размере 100 000 руб. Ответчик до настоящего времени поставку товара не произвел, внесенную предоплату истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 100 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, названный ими договором поставки №, согласно которому ООО «Колывань-Модуль» обязалось поставить, а истец – принять и оплатить товар: брус профильный (сосна) 140x140 мм брус профильный с 3 сторон (сосна) 140x140 мм. Цена, количество и качество товара указаны в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано наименование, количество и цена передаваемого товара.

Во исполнение пункта 5.1. Договора, которым предусмотрено внесение Покупателем авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара, ФИО2 внесено в кассу ответчика 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Колывань-Модуль» свих обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании уплаченных ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактической возвраты суммы дога, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен на дату вынесения судом решения и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

100 000 руб. * 0,5% * 194 дня = 97 000 руб.

Поскольку в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Колывань-Модуль» в пользу ФИО2 неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. в день, но не более 3 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит подлежащим компенсации причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных судом требований составляет 200 000 руб. = 100 000 руб. + 97 000 руб. + 3 000 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 100 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. = 100 000 руб. + 97 000 руб. + 3 000 руб. + 100 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 440 руб. = 5 140 руб. (государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований 197 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день, но не более 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колывань-Модуль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Заочное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1818/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.