Решение № 12-27/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года с.Байкалово

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Лошкарева О.В., при секретаре Язовских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кривоногова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кривоногов В.П. с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанного административного дела в судебном заседании заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела аудио и видео записей из патрульного автомобиля ДПС, который следовал навстречу пожарной машине непосредственно перед ДТП с автомобилем ФИО15, указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме. Однако, в судебном заседании, при исследовании материалов дела установлено, что указанные сведения из МО МВД России «Байкаловский» в мировой суд не поступили. Указанные сведения имеют существенное доказательственное значение при рассмотрении виновности ФИО15, факт принятия решения по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных сведений грубо нарушает право ФИО15 на защиту. Кроме того, ранее в судебном заседании участниками процесса была исследована и просмотрена видеозапись момента ДТП с видеокамер наружного наблюдения, в ходе процесса ДД.ММ.ГГГГ при защите своей позиции делалась ссылка на указанную видеозапись в подтверждение своей позиции. Однако, мировым судьей заявлено, что указанная видеозапись в материалах дела отсутствует, указанный факт также грубо нарушает право ФИО15 на защиту и противоречит ранее установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Факт оценки показаний свидетеля ФИО1, о том, что он не слышал специального звукового сигнала, являясь непосредственным очевидцем ДТП при непосредственной близости и случившегося не основан на законе, судом сделан вероятностный вывод относительно показаний ФИО1 о том, что он мог не слышать сирену пожарного автомобиля, т.к. в автомобиле работала магнитола. Указанный вывод не может быть основан на законе, так как по версии суда, он мог и не слышать специальный звуковой сигнал, из чего следует вывод о том, что мог и слышать при наличии такового.

Мировой судья в своем постановлении ссылается на то, что «суду не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства, которые бы опровергли установленные в судебном заседании обстоятельства» относительно доводов ФИО15 об отсутствии специального звукового сигнала на пожарном автомобиле. Для реализации права на защиту, суду в предыдущем заседании заявлено ходатайство о приобщении указанных сведений, которое было удовлетворено, таким образом в целях подтверждения позиции ФИО15 стороной защиты приняты меры к установлению обстоятельств и истребованию сведений, которые имеют значения для принятия решения по делу, однако, судом оставлены без внимания.

Кроме того, доводы суда о том, что доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> г/н №, были включены проблесковые маячки синего цвета и использовался специальный звуковой сигнал, явилось вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель пожарной машины привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ, в связи с тем, что не убедился в безопасности проезда перекрестка при использовании права проезда на запрещающий сигнал светофора, не основаны на законе. В связи с тем, что факт привлечения ФИО14 к административной ответственности не может служить доказательством нарушения ФИО15 ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как с учетом нарушений правил преимущественного проезда ФИО14 при проезде перекрестка ФИО15 был лишен возможности в предоставлении преимущества проезду пожарной машины, что достоверно установлено в судебном заседании, так как перекресток на месте ДТП имеет «слепую» зону со стороны движения пожарного автомобиля.

Судом не дана оценка факту невозможности выполнения требований по предоставлению преимущественного проезда ФИО15 движущемуся пожарному автомобилю, в связи с нарушением его водителем правил проезда перекрестка. Суд лишь формально оценил преюдициальное значение факта привлечения ФИО14 к административной ответственности как факт наличия специального звукового сигнала, не дав надлежащую оценку наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО15

В судебном заседании ФИО15 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, пояснил, что проезжая перекресток, звуковой сигнал он не слышал полностью, машину пожарной части не видел, после чего потерял сознание. Перекресток он проезжал на зеленый сигнал светофора, откуда появилась пожарная машина, он не знает.

В судебном заседании защитник Кривоногов В.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Дополнив тем, что факт привлечения водителя пожарной машины за то, что он не убедился в безопасности проезда на запрещающий сигнал светофора при пересечении указанного перекрестка, это является основанием для того, чтобы не привлекать ФИО15 к административной ответственности потому, что в первую очередь при движении на запрещающий сигнал светофора автотранспортными средствами, у которых имеется преимущественное право, для использования указанного права они должны убедиться в безопасности маневров при проезде перекреста. ФИО15 двигался на разрешающий сигнал светофора, и если бы водителем пожарного автомобиля правила были соблюдены, то последствий в виде ДТП возможно и не было. С видеозаписи, которую включали в судебном участке, с угла магазина «Универмаг», отчетливо видно, как пожарный автомобиль на высокой скорости появляется с левой стороны и врезается в машину ФИО15 на встречной полосе, скорость была очень высокая, среагировать было невозможно. Пожарный автомобиль двигался с высокой скоростью, водитель пожарного автомобиля, в первую очередь, должен был убедиться в безопасности проезда, если бы он притормозил перед этим светофором и сбавил скорость, перед ним бы проехал ФИО15

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из смысла ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 24.03.2017).

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Мировым судьей вывод о виновности ФИО15 в непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность ФИО15 в непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 он знает как жителя <адрес> и по работе, дружеских и неприязненных отношений нет. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП на перекрестке улиц <адрес>. ФИО15 двигался на разрешающий сигнал светофора, автомобиль пожарной части двигался по <адрес> со специальной звуковой сигнализацией на вызов. На перекрестке водитель автомобиля пожарной части должен был убедиться в безопасности проезда, а ФИО15 должен был пропустить автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в больнице в отношении ФИО15 был составлен административный протокол, в отношении водителя пожарной части протокол составлен и рассмотрен. В настоящее время возбуждено уголовное дело. Виноваты оба водителя.

Вина ФИО15 в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам, изложенным защитником в жалобе и в судебном заседании, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес>, ФИО15, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушил требования п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при проезде регулируемого перекрестка на разрешенный сигнал светофора (зеленый) не уступил дорогу автомобилю пожарной части №, движущемуся с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.4);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» прапорщика полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения ДПС в составе наряда ИДПС ФИО5 на маршруте патрулирования № <адрес>, в 18 ч. 45 мин., двигаясь по <адрес>, возле дома №, им навстречу проследовал автомобиль пожарной части <данные изъяты> р/з № с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковой сигнализацией. Автомобиль двигался со стороны ПЧ 12/1 по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> – <адрес>. В салоне патрульного автомобиля находились: начальник дознания ФИО6 и стажер ОО и КПО ИВС ФИО7 Через одну минуту поступило сообщение от начальника ОГИБДД ФИО8, что на перекрестке <адрес> произошло ДТП. После чего они незамедлительно выдвинулись на место ДТП (л.д.5);

объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10);

приказом начальника ГКПТУ СО «ОПС СО №» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расстановке работников подразделения отряда, персональном закреплении техники за водительским составом» и приложениями к нему: № «Закрепление техники за подразделениями отряда», № «Закрепление водителей за техникой отряда», № «О формировании дежурных смен» (л.д.41-46);

копией журнала допуска для выезда по вызову, в соответствии с которым имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО13, ФИО14 (л.д.48);

копией путевки № для выезда дежурного караула пожарной части 12/1 ГКПТУ СО «ОПС СО №», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут поступило извещение о возгорании на территории <адрес> (л.д.49);

копией журнала вызова, согласно которого в 19 часов 08 минут осуществлялся выезд транспортного средства, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 Также зафиксирован факт ДТП при движении на данном транспортном средстве на <адрес>, при этом указано, что автомобиль пожарной части двигался с включенными проблесковыми маячками и спецсигналами (л.д.50-51);

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.53);

решением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения (л.д.56-61).

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля - инспектора ДПС МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, в исходе дела не установлено, он является сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении им служебных обязанностей, у суда отсутствуют основания для недоверия его показаниям, данным в судебном заседании, его показания последовательны, не противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы ФИО15, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кривоногова В.П. об отсутствии в действиях ФИО15 административного правонарушения, о том, что автомобиль пожарной части двигался без специального сигнала, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманны и противоречат установленным при судебном разбирательстве дела обстоятельствам. Наличие специального звукового сигнала и проблесковых маячков отчетливо видны на записи с патрульного автомобиля, которая была представлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что данный перекресток является «слепым» и что ФИО15 не мог видеть «пожарный» автомобиль заранее, что ФИО15, увидев за 30 метров зеленый свет светофора для своего проезда, не обязан был убеждаться в безопасности своего движения, что, учитывая высокую скорость «пожарного» автомобиля ФИО15 не имел физической возможности предотвратить ДТП и что факт привлечения к административной ответственности водителя «пожарного» автомобиля исключают возможность привлечения ФИО15 к административной ответственности, по мнению суда не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО15

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО15 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО15 назначено справедливое, с учетом характера совершенного ФИО15 правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере наказания, предусмотренном санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, с учетом наличия семейного и имущественного положения, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом отягчающего обстоятельства - повторного совершения лицом однородного административного правонарушения в области дорожного движения, с учетом смягчающего обстоятельства – состояния здоровья.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к его форме и содержанию.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кривоногова В.П. оставить без удовлетворения.

Решение на 7 страницах изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева