Приговор № 1-295/2024 1-64/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-295/2024

дело № 1-64/2025 (1-295/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-004485-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 27 января 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Костылевой Е.М., предоставившей удостоверение № от 4 сентября 2009 года, действующей на основании ордера № от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего у <данные изъяты> не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 мая 2024 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Городищенском района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

11 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома <адрес>, где около указанного выше дома увидел стоящий автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО1

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше автомобиля с целью дальнейшей его реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в этот же день, то есть 11 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1., и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, которые могли бы ему помешать совершить преступление, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, после чего, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в салон указанного выше автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, ФИО6 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель, после чего на указанном выше автомобиле скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его.

Таким образом, ФИО6 с целью личного материального обогащения совершил тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 причинив последней материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для ФИО1. является значительным материальным ущербом.

Он же, 05 октября 2024 года ФИО6, примерно в 17 часов 50 минут, проходя мимо продуктового магазина, расположенного по улице Андреева<адрес>, где увидел рядом с указанным выше магазином стоящий автомобиль марки «Шакман» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из салона указанного выше автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в этот же день, то есть 05 октября 2024 года, примерно в 17 часов 50 минут, дождавшись момента, когда ФИО2. вышел из автомобиля и зашел в указанный выше магазин, не запирая при этом на запорное устройство двери автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к автомобилю марки «Шакман» государственный регистрационный знак № регион. После чего, ФИО6, убедившись, что рядом нет посторонних лиц, которые могли бы ему помешать совершить преступление, через незапертую на запорное устройство водительскую дверь незаконно проник в кабину автомобиля марки «Шакман» государственный регистрационный знак № регион, где на приборной панели отыскал и тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S21», принадлежащий ФИО2 стоимостью 15000 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

Он же, 20 октября 2024 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> В этот же день, то есть 20 октября 2024 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО6 проходил по массиву <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанного выше дачного домовладения, являющимся жилищем, и принадлежащему ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, 20 октября 2024 года, в это же время, то есть в 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО3 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, через забор, огораживающий дачный участок, незаконно проник на территорию дачного участка по адресу: <адрес>, где подойдя к дачному домовладению, принадлежащему ФИО3., при помощи найденного на территории участка камня, разбил стекло в окне первого этажа дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь дачного дома. Находясь в жилом доме, ФИО6 отыскал и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3., а именно: телевизор марки «PRIMA» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминированных преступлениях признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что примерно 11 мая 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, точное время он не помнит в связи с давностью событий, он находясь в состоянии алкогольного опьянения решил выйти с места его жительства на улицу и дойти до магазина за алкогольной продукцией. Следуя по р<адрес>, он остановился около дома <адрес> и увидел автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак «№» регион, в кузове зеленого цвета, который стоял не далеко от дома, между гаражами и местом оборудованным для сушки белья. Он решил, подойти к указанному автомобилю и проверить, открыт тот или закрыт. Подойдя к указанному автомобилю, он осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, подошел к водительской двери и дернул ручку и обнаружил, что автомобиль был открыт. Тогда в виду трудного материального положения, у него возник умысел на тайное хищение указанного автомобиля с целью последующей его продажи и получения денежных средств. После чего, он сел за водительское кресло указанного автомобиля, в замке зажигания был ключ с помощью которого он завел автомобиль, далее он проследовал на указанном автомобиле до места его сокрытия и решил его спрятать, где заброшенное административное здания базы «Омон», не заезжая во внутрь, так как место не проходимое и туда вряд ли, кто-то пойдет. Приехав на место, он вышел с салона автомобиля, его оставив в укромном месте, и направился в сторону <адрес>, чтобы найти, кто может приобрести указанный автомобиль на металлолом. Следуя по СНТ «<данные изъяты>» навстречу ему шли двое неизвестных ему мужчин, цыганской национальности, он остановил их и предложил им приобрести на металлолом автомобиль марки «ВАЗ-21099», в кузове зеленого цвета, двое мужчин, сказали, что если те посмотрят и их все устроят, те её купят. Далее, он совместно с мужчинами цыганской национальности, проследовал до места сокрытия указанного автомобиля, где на месте те её посмотрели и предложили ему денежную сумму в размере 10 000 рублей. На их сумму в размере 10 000 рублей, он согласился, они на месте с ними рассчитались, он взял у них деньги в сумме 10 000 рублей и отправился в магазин, где купил спиртные напитки и еду, указанные товары он употребил один.

5 октября 2024 года, примерно в вечернее время, в 17 часов 50 минут, он находился около продуктового магазина, названия которого он не помнит, расположенного по улице <адрес>, куда зашел купить сигареты. После чего, он вышел на улицу, где увидел, как к указанному магазину подъехал грузовой автомобиль, марку которого он не помнит, где с кабины вылез ранее незнакомый ему мужчина и направился в магазин, при этом водительскую дверь кабины, грузового автомобиля тот не закрыл на ключ, а лишь прикрыл. Тогда, он решил залезть в кабину грузового автомобиля и посмотреть ценное имущество, которое там могло находиться. Он подошел к кабине грузового автомобиля к водительской двери, осмотрелся по сторонам, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, открыл водительскую дверь и проник внутрь салона, где на панели справой стороны от руля, в держателе для телефона, находился сотовый телефон (смартфон) марки, которого он не помнит, в корпусе черного цвета, указанный сотовый телефон, он решил похитить, с целью последующей продажи и получение прибыли. Указанный сотовый телефон, он положил в правый карман надетых на нем брюк, и покинул салон автомобиля, при этом рядом никого не было. Далее, удерживая указанный телефон при нем, он направился по месту его жительства, указанный сотовый телефон он сразу отключил после хищения и не включал, так как предполагал, что его могут отследить по телефону. После чего, 7 октября 2024 года, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, он решил, продать похищенный им 5 октября 2024 года сотовый телефон, для этого он направился в <адрес>, так как знал, что там есть продуктовый рынок, где можно его продать нарочно, не продавая в скупку, где его могут отследить и впоследствии задержать. Приехав в г. Волгоград, в мкр. Жилгородок, он направился в сторону продуктового рынка, но не дойдя до него около павильона «<данные изъяты>» на парковке, он встретил ранее ему незнакомому мужчине, и предложил ему приобрести сотовый телефон, в черном корпусе, неизвестной ему марки о том, что телефон, похищенный, он не сообщал, за указанный сотовый телефон неизвестный ему мужчина предложил денежные средства в сумме 2 500 рублей. После чего, он передал неизвестному ему мужчине сотовый телефон, который им был похищен 5 октября 2024 года, а тот ему передал денежные средства в сумме 2 500 рублей. Далее он направился по своим делам, указанные денежные средства, он потратил на свои нужды.

20 октября 2024 года, примерно в вечернее время суток, в 18 часов 30 минут, он находился в <адрес>, у ранее незнакомого ему мужчины, с которым познакомился на остановке общественного транспорта в <данные изъяты> ранее незнакомый ему мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора тот пригласил его пройти к нему и распить с ним спиртные напитки. Как его зовут и где тот проживает, указать не может, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и был вечер. После распития спиртных напитков, он вышел от него и направился на остановку общественного транспорта. Проходя по <адрес>, он остановился около участка №, где через металлический забор, он увидел дачное домовладение, рядом с которым никого не было. В связи с трудным материальным положением, у него возник умысел на проникновение и хищение каких-либо ценностей с указанного домовладения. Время было примерно 19 часов 00 минут 20 октября 2024. Для этого, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, перелез через металлический забор, подошел к дачному домовладению, и с помощью камня, который рядом нашел на земле, разбил окно на первом этаже и через него проник внутрь домовладения. Далее находясь внутри домовладения, он осмотрел ценное имущество и увидел на телевизоре сверху находился «ЖК Телевизор», в корпусе серого цвета, марку которого он не помнит, он его отсоединил его от антенны и удерживая при нем в руках, покинул домовладение через им ранее разбитое окно. После чего, удерживая при нем «ЖК Телевизор», в корпусе серого цвета, марку которого он не помнит, он вызвал такси и направился на продуктовый рынок в <адрес>, но он не дошел до продуктового рынка, а также около павильона «<данные изъяты>» на парковке, предложил приобрести указанный телевизор, ранее незнакомому ему мужчине, за сумму 3 000 рублей, далее они с ним рассчитались и он направился по своим делам. После чего, денежные средства от продажи похищенного «ЖК Телевизор», в корпусе серого цвета, он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 161-165, 179-183, том 2 л.д. 7-11).

Данные показания подсудимый ФИО6 подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО6 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии адвоката, до начала следственного действия ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допроса ФИО6 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений.

Вина ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1., данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, который приобретался ей 10 декабря 2021 года, за сумму 60 000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, передвигаться на автомобиле было возможно, но там имелись серьезные проблемы, которые требовали ремонтных работ. В конце января 2024 года, ФИО4. с ее разрешения договорился о ремонтных работах и отогнал указанный автомобиль на <адрес>, к своему знакомому, как ей известно, по имени <данные изъяты>. После чего, она какой-либо информации по автомобилю не узнавала. Далее в период времени с января по апрель 2024 год, ей ФИО4 говорил, о том, что ремонт ее автомобиля продвигается и что тот подвозит по необходимости запчасти для ремонтных работ. Сама она не интересовалась у ФИО4 о ремонте автомобиля. Примерно в конце мая 2024 года, ей ФИО4 сказал, что ее автомобиль похитили и ей необходимо обратится в полицию и написать заявление по данному факту. До настоящего времени автомобиль не найден, и материальный ущерб ей не возмещен. Указанный автомобиль в настоящее время, она оценивает в сумме 50 000 рублей, так как тот был полноценно обслужен и отремонтирован по некоторым позициям.

Ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, и ее пенсия ежемесячно составляет 14 300 рублей, также она официально трудоустроена в ДСЮШ Городищенского района, ее заработная плата там составляет 20 000 рублей. Из указанных денежных средств она оплачивает коммунальные платежи, а также приобретает товары первой необходимости, и общая сумма ежемесячных расходов составляет 30 000 рублей (т. 1 л.д. 210-212).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля – ФИО4., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у его тёщи ФИО1, имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, которым он управлял по договоренности. Примерно в середине января 2024 года, он встретился с ФИО5., и узнал что тот может ему помочь и отремонтировать автомобиль. В ходе разговора с ФИО5. они договорились, что он пригонит указанный автомобиль в конце января 2024 года, точную дату не помнит. В конце января 2024 года, он встретился с ФИО5 около его места жительства по адресу: <адрес> находился на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, он не помнит, в кузове серебристого цвета и последний ему сказал, что нужно проехать в <адрес>, так как там у него имеется место для производства ремонтных работ. Он проследовал за ФИО5 на автомобиле до <данные изъяты> и там выйдя, они с ним договорились, что тот её осмотрит и после наберёт ему по необходимым запчастям. Далее он передал ключи от автомобиля ФИО5., и уехал по своим делам. О ремонтных работах на указанном автомобиле собственник ФИО1 была в курсе, он её ставил в известность. ФИО5 ему набрал по необходимым запчастям примерно в апреле 2024 года, и озвучил список необходимый для ремонта ходовой в автомобиле, он ему сказал, что после работы заедет и все необходимое куплю и завезу, они договорились, что он подвезу указанные запчасти к его месту жительства. Подъехав, к ФИО5. он поинтересовался, как там у них продвигаются ремонтные работы, на что ФИО5 сказал, что к концу мая 2024 года, автомобиль будет готов, также ФИО5 сказал, что автомобиль находится там же, куда он его пригонял и оставлял, а именно в СНТ «<данные изъяты>». В конце мая 2024 года, ФИО5 ответил на звонок и пояснил, что указанный автомобиль у него угнали. Он стал интересоваться об обстоятельствах хищения автомобиля, на что ФИО5 сказал, что пригнал её по адресу: <адрес>, и оттуда произошло хищение, кто мог совершить хищение, ФИО5 было, не известно (т. 1 л.д. 204-206).

Изложенные показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО1 от 04.06.2024, зарегистрированным в КУСП № № от 4 июня 2024 г., согласно которому ей не возвращают ее автомобиль ВАЗ 21099 после ремонта (т. 1 л.д. 104);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 31 октября 2024 г., в которой он признается в том, что в мае 2024 года, находясь на <адрес>, похитил автомобиль ВАЗ 21099, который в последствии продал (т. 1 л. д. 146);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2024 г. с участием подозреваемого ФИО6, который в присутствии защитника показал место, расположенное около дома <адрес>, откуда он похитил автомобиль марки ВАЗ 21099 г/н № регион, а также рассказал о подробностях совершения преступлении. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л. д. 166-172);

- справкой ИП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21099» на май 2024 года составляла 50 000 рублей (т. 1 л. д. 245);

Вина ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2., данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым на территории Волгоградской области, он был в командировке от организации и осуществлял перевозку грунтовых материалов (глины, песка, щебня) с города <адрес>. Находился на территории Городищенского района, Волгоградской области, он на протяжении примерно недели, а именно с 1 до 6 или 7 октября 2024 года. 5 октября 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, после крайней загрузки в <адрес>, он направился в сторону <адрес>. По подъезду к р.п. Городище, он остановился около продуктового магазина, расположенного после стелы «Городище» поворотом налево, практически около автодороги, ведущей в р.п. Городище, адрес продуктового магазина, <адрес>, ранее в своем заявление, он указывал адрес продуктового магазина <адрес>, но так как он в местности не разбирается, он указал адрес его нахождения, который увидел на заборе домовладения, который находился недалеко от продуктового магазина. Припарковав свой автомобиль, он вышел с салона и направился в продуктовый магазин, при этом сам автомобиль, он не заглушал, ключи от автомобиля находились при нем, он думал, что поставил машину на сигнализацию. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S21» imei:<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, находился у него в салоне автомобиля, в подставке на панели с правой стороны от него (руля). В автомобиле его не было около 5 минут. Посторонних лиц каких-либо около его автомобиля он не видел. Выйдя с продуктового магазина, он сел в автомобиль и направился к месту своей разгрузки в <адрес>. Обнаружил, он отсутствие принадлежащего ему сотового телефона, только 6 октября 2024 года и пытался отследить свой сотовый телефон по приложению «Найти устройство» и тот бился по геолокации в <адрес>, крайний раз тот был в сети 5 октября 2024 года в 17 часов 55 минут, после сотовый телефон пропал и геолокация не билась, он предполагает, что его отключили и вытащили сим-карту. Указанный сотовый телефон приобретался им 21 марта 2023 года, через «Яндекс Маркет» за 32 000 рублей, у него имеется чек о покупке, также у него имеются данные об «imei» сотового телефона, которые желает приобщить к его допросу. Указанный сотовый телефон, с учетом износа, он оценивает в сумму 15 000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 21000 рублей, на указанную заработную плату, он содержит двоих малолетних детей, выполняет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, приобретет продукты питания и товары первой необходимости, расходы ежемесячно у него составляют примерно 21000 рублей (т. 1 л.д. 33-36).

Изложенные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются с нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО2. зарегистрированным в КУСП № № от 24 октября 2024 г., согласно которого сообщает о том, что у него с автомобиля марки «Шакман» г/н № регион был похищен телефон марки «SAMSUNG S21», и ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2024 г., в ходе которого осмотрено место происшествия – ул. <адрес>, где находился автомобиль марки «Шакман» г/н № регион из которого был похищен телефон марки «SAMSUNG S21» (т. 1 л.д. 246-250);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 5 ноября 2024 г., в которой он признается в том, что 5 октября 2024 г. из грузового автомобиля похитил мобильный телефон, который впоследствии продал (т. 1 л. д. 20-22);

- справкой ИП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость телефон марки «SAMSUNG S21» на октябрь 2024 года составляла 15000 рублей (т. 1 л. д. 25);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2024 г. с участием подозреваемого ФИО6, который в присутствии защитника показал место, расположенное около магазина по адресу: <адрес> где находился автомобиль, из которого он похитил мобильный телефон, а также рассказал о подробностях совершения преступлении. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л. д. 166-172);

Вина ФИО6 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3. подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3., данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок № <адрес> в котором он находится сезонно. На указанном участке у него имеется дачное домовладение, в котором хранится принадлежащее ему имущество. Крайний раз, он находился на своём дачном участке примерно 15 октября 2024 года в течении дня, занимался своими делами по хозяйству, после чего, уехал по месту его жительства. Данный дачный дом при своём отъезде, он закрыл на ключ, а также закрыл калитку и уехал. 26 октября 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, он приехал на дачный участок и, подойдя к калитке, он обнаружил, что окно на первом этаже было разбито, но дверь дачного домовладения была заперта. Он открыл дверь, своим ключом и прошел внутрь дома, где стал осматривать принадлежащее ему имущество. На первом этаже дачного домовладения, он обнаружил, что у него отсутствует, принадлежащий ему телевизор в корпусе серого (серебристого) цвета, диагональю 15 дюймов, марки «<данные изъяты>», который стоял на большом телевизоре, который был в технически неисправном состоянии, в комнате около окна. При этом антенна, которая была подключена к ТВ марки «<данные изъяты>» не вырвана, а просто вытащена. Какого-либо другого ценного имущества у него из дома похищено не было. Телевизор в корпусе серого (серебристого) цвета, диагональю 15 дюймов, марки «<данные изъяты>», приобретался им около 7-8 лет назад, был технически исправен и работал, в каком магазине он уже не вспомнит, примерно за 5 000 рублей, указанный телевизор, с учетом износа, он оценивает в сумме 3 000 рублей. После факта хищения ТВ марки «<данные изъяты>», он обратился в ДЧ Отдела МВД России по Городищенскому району. Материальный ущерб от хищения телевизора в корпусе серого (серебристого) цвета, диагональю 15 дюймов, марки <данные изъяты>», он оценивает в сумме 3 000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Причиненный материальный ущерб до настоящего времени ему не возмещен (т. 1 л.д. 88-90).

Изложенные показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они согласуются с нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО3. от 27 октября 2024 г., согласно которому сообщает о том, из его дачного дома <адрес> неизвестное лицо в период времени с 19 по 26 октября 2024 г. похитило его имущество (т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2024 г., в ходе которого осмотрено место происшествия – дачный участок <адрес>, откуда было похищено имущество. В указанном доме при входе находится умывальник, на кухне имеется холодильник, кухонный гарнитур, стол, в жилой комнате располагаются стол, стулья, диван, телевизор и иные предметы мебели (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 5 ноября 2024 г., в которой он признается в том, что 20 октября 2024 г. с дачного дома <адрес> похитил телевизор, который в последующем продал (т. 1 л. д. 83);

- справкой ИП «<данные изъяты>.», согласно которой стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» на 20 октября 2024 года составляла 3000 рублей (т. 1 л. д. 238);

- протоколом проверки показаний на месте от 13 ноября 2024 г. с участием подозреваемого ФИО6, который в присутствии защитника показал на участок <адрес>, откуда он похитил имущество, а также рассказал подробности совершения преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л. д. 166-172);

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО6 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО1.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО2.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у ФИО3.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО6 по преступлениям в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного имущества (у ФИО1. в размере 50 000 рублей, у ФИО2. – 15 000 рублей). Указанные потерпевшие подтвердили, что причиненный в результате преступлений ущерб для них является значительным. Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее общий доход, состоящий из пенсии и заработной платы, составляет 34 300 рублей в месяц, при этом она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также на приобретение товаров первой необходимости на сумму 30 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 его ежемесячный доход составляет 21 000 рублей, при этом он содержит двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и товары первой необходимости, его расходы составляют примерно 21 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, оценивая материальное положение потерпевших, суд приходит к выводу, что причиненный им ущерб является для них значительным.

Действия ФИО6 по преступлению в отношении ФИО3. суд квалифицирует по признаку кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных доказательств следует, что дачное домовладение, из которого совершено хищение имущества указанного потерпевшего, пригодно для жилья, используется потерпевшим в этих целях, в нем имеются предметы домашнего обихода, необходимые для проживания, проведены свет и вода. В дачное домовладение указанного потерпевшего ФИО6 проник, имея умысел на хищение находящегося в них имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25 ноября 2024 года № №, ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства, относящиеся к категории иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/ (шифр по МКБ-10 F10), о чём свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем, запойные состояния, сформированный в полном объёме алкогольный абстинентный синдром, наличие тяги, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в период времени относящийся к совершению инкриминируемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО6 обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность с своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает, обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя /хронический алкоголизм/. По своему психическому состоянию способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 193-195).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6 суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО6, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, намерения заключить контракт с Министерством обороны РФ для участия в СВО, состояние здоровья подсудимого, психического расстройства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ФИО6 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом ФИО6 трудоспособен, в связи с чем имел реальную возможность трудоустроится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, пояснений подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, а также позиции стороны обвинения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Городищенского района Волгоградской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, трудоустроен, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО6 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены назначенного ФИО6 наказания на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ либо назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что ФИО6 с целью материального обогащения совершил 3 преступления, направленных против собственности граждан, одно из них относится к категории тяжких в период отбытия наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный склонен к совершению преступлений корыстной направленности, с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об острой нуждаемости ФИО6 в денежных средствах, наличии обстоятельств, исключающих возможность их заработка законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденный изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, у суда с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется. Суд считает, что для коррекции личности ФИО6 и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, основания для применения положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО6 преступление в отношении ФИО7 совершено до вынесения приговора суда от 17 мая 2024 года, а преступления в отношении ФИО2. и ФИО3 после, суд назначает ФИО6 наказание руководствуясь правилами назначения наказания, изложенными в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО6 в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО1. к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 000 руб. 00 коп.

Потерпевшим ФИО2. к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 000 руб. 00 коп.

Потерпевшим ФИО3. к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате действий ФИО6 потерпевшим ФИО1,2,3. причинен имущественный вред на сумму 50 000 руб., 15 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших ФИО1,2,3. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО6 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

Зачесть в срок отбытия ФИО6 наказания отбытое наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2024 года в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ

Назначить ФИО6 наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО3.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО6 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. к подсудимому ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2. в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3. к подсудимому ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3. в счет возмещения материального ущерба 3 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс