Апелляционное определение № 33-3124/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3124/2026

№ 2-3/2026

56RS0031-01-2025-000451-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису страхования №. Ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ» по полису страхования №

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по прямому урегулированию убытков. СК ООО «СОГАЗ» были приняты документы, был составлен акт осмотра. (дата) между ним и ООО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО на сумму 400 000 руб., которая была перечислена на счет истца.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба автомобилю истца, он обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с актом экспертного исследования № от (дата) ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей равна 1 651 503 руб. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 1 170 800 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 1 251 503 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 1 251 503 руб., дополнительные расходы в размере 104 596,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать указанные суммы с ООО «Спецтрансойл», ФИО2

С учетом выводов судебной экспертизы в судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части суммы ущерба, причиненного автомобилю. Просит взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 1 158 774 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль».

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29.01.2026 г. иск ФИО1 к ООО «Спецтрансойл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Спецстройсойл» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 158 774 руб., расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 596,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал в полном объеме. Взыскал с общества с ООО «Спецтрансойл» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части установления вины водителя ФИО2, ООО «Спецстройсойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Иными лицами судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации сеанса видеоконференц-связи с Первомайским районный судом Оренбургской области, представитель ответчика ООО «Спецстройсойл» - ФИО3, ответчик ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО1, его представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль» извещены посредством вручения судебного заказного электронного письма.

Признав не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения истца, ответчика представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником ТС ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак №, является ООО «ООО «Альфамобиль», владельцем по договору лизинга до (дата) является ООО «Спецтрансойл».

В момент ДТП автомобилем ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак № управлял водитель ООО «Спецстройсойл» ФИО2, состоящий с Обществом в трудовых отношениях.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор от (дата) заключенный между ООО «Спецтрансойл» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность водителя.

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от (дата), ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Спецтрансойл».

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Спецтрансойл» обязанностей в судебном заседании не оспаривался.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ФИО2, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ТТТ №.

После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», на основании соглашения об урегулировании убытков, страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) №.

В соответствии с актом экспертного исследования № от (дата) ООО «Эксперт», составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 651 503 руб. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 1 170 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась вина в рассматриваемом ДТП, в связи с чем, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО6 № от (дата) установлено, что механизм ДТП, исходя из вещной обстановки, зафиксированной при осмотре места ДТП от (дата), с экспертно-технической точки зрения, направление движения автомобилей ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак № и Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №- перекрестное, по характеру взаимного сближения- попутное; по относительному расположению продольных осей- косое; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести- эксцентричное левое для автомобиля Skoda Kodiak, эксцентричное правое для автомобиля ГАЗ SADKO NEXT.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 558 774 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 225 234 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак № в технически исправном (доаварийном) состоянии, на (дата) составляет 2 406 065 руб.

Полная гибель автомобиля не установлена, восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

Определить, располагал ли водитель автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения 90 км/ч в исследуемых дорожно-транспортных условиях экспертным путем не представляется возможным.

Определить располагал ли водитель автомобиля ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить ДТП в исследуемых дорожно-транспортных условиях экспертным путем не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться пп.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться пп. 9.10. 10.1 ПДД РФ.

Произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (дата) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 217 400 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 880 800 руб.

Экспертное заключение эксперта ФИО6 № от (дата) принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину водителя ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак № в совершении дорожно - транспортного происшествия, пришел к выводу, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 9.1.1 ПДД РФ, не занявшего крайнее правое положение, а наоборот занявшего полосу, предназначенную для встречного движения, после чего выехавшего на полосу попутного движения для выполнения поворота направо, и преградившего путь автомобилю истца, допустившего столкновение автомобилей и причинением ущерба автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении ООО «Спецстройсойл» на основании договора лизинга от (дата), которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, состоящих с ООО «Спецстройсойл» в трудовых отношениях, в связи с чем ООО «Спецстройсойл» должно нести ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. В удовлетворении требований к ФИО2 суд первой инстанции отказал.

Определяя размер причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы эксперта ФИО6 № от (дата), взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере разницы между фактическим размером ущерба (1 558 774 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 1 158 774 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по проведению оценки в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3 596,71 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 561 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Спецстройсойл» о наличии обоюдной вины в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданско-правовые последствия дорожного происшествия подлежат анализу исходя из установленных в рамках настоящего спора фактических данных. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновного в ДТП лица на основании оценки собранных по делу доказательств.

При этом вопреки позиции апеллянта, дорожную ситуацию, суд вправе анализировать и учитывать в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе и на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении, а также результатах судебной экспертизы.

Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, суд первой инстанции исходил из определения непосредственной причинной связи в пересечении траекторий движения автомобилей, рассматривая действия водителей во взаимосвязи и определяя серьезность и значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Положения пункта 8.6 Правил обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8.7 Правил если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В данном случае водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ SADKO NEXT, государственный регистрационный знак №, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной разметкой 1.1 "Сплошная линия разметки" и при перестроении в правую полосу движения в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В данном случае именно водитель ФИО2 создал опасность и помехи другим участникам движения, в частности, водителю ФИО1

Таким образом, совокупность доказательств, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения транспортных средств, последний не проявил должную степень осмотрительности, не убедившись в безопасности маневра при перестроении на встречную полосу, а затем из левого ряда вправо из-за крупных габаритов автомобиля, с целью дальнейшего поворота направо, создал аварийную ситуацию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом.

Довод ответчиков о том, что водитель ФИО2 из-за габаритов автомобиля не имел возможности по другой траектории осуществить маневр поворота, суд правомерно отклонил, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения при совершении любого маневра водитель не должен создавать помех другим транспортным средствам.

В действиях истца несоответствий требованиям ПДД РФ судебной коллегией не усматривается, т.к. водитель имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО2 в проезде по автомобильной дороге, двигался в пределах своей полосы движения.

Автомобиль Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак <***>, не возник внезапно, и, следовательно, ФИО2 его видел. Последний должен был избрать такие способы управления автомобилем, которые позволили бы перед перестроением и осуществлением маневра с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении, однако этого сделано не было.

Выполняя требования Правил дорожного движения, ФИО2 обязан был и мог перед перестроением убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении, именно данные обстоятельства явились причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия также учитывает, что именно причинитель вреда должен доказать, отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ФИО2 по настоящему делу не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным фактором, повлекшим (дата) столкновение указанных выше транспортных средств, явилось нарушение ФИО2 положений п.8.1, 8.2,8.5,8.7, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 явились виновные действия водителя ФИО2, и как следствие о возложении на работодателя ответчика обязанности по возмещению вреда в объеме 100 %.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение скорости в момент возникновения объективной опасности (перед столкновением) более установленного ограничения (если таковое имело место быть), с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП. Соблюдение ФИО2 требований Правил дорожного движения исключило бы ДТП, вина ФИО1 в указанном ДТП отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, у судебной коллегии отсутствуют оснований для иной оценки доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спецтрансойл» также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ФИО1 просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в обоснование представил договор на оказание юридической помощи от (дата), в соответствии с п. 4.2 гонорар представителя составляет 45 000 руб., договор на оказание юридической помощи от (дата), в соответствии с п. 4.2 гонорар составляет 5 000 руб., а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5 000 руб. и № от (дата) на сумму 45 000 руб. (л.д. 119-123).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду чего взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался своим правом на оценку связи расходов с рассматриваемым иском и их уменьшение, что прямо отражено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указание апеллянтом о снижении размера судебных издержек не может являться основанием к отмене судебного акта ввиду того, что доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Более того, как видно из информации, содержащейся в пункте 2.3 Рекомендаций о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты (адрес) от (дата), размер расходов на оплату услуг представителя, присужденных в пользу истца не превышает размер гонорара за ведения адвокатом гражданских дел (участие адвоката в судебном разбирательстве - от 30 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансойл» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2026 года.