Решение № 2-1847/2018 2-239/2019 2-239/2019(2-1847/2018;)~М-1609/2018 М-1609/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1847/2018

Дело № 2-239/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Парфеновой Ю.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № сроком до <дата>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере <...> на приобретение транспортного средства марка TOYOTA модель COROLLA, VIN №, год выпуска <дата>. В целях обеспечения кредитного договора между банком и ФИО3 заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка ЗАО «Тойота Банк» изменено на АО «Тойота Банк».

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области с ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. До настоящего времени заемщиком решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 перед банком составляет <...>.

ФИО3 транспортное средство, находящееся в залоге, продано. Собственником автомобиля марка TOYOTA модель COROLLA, VIN №, год выпуска <дата>, является ФИО1

Согласно отчету об оценке от <дата>, проведенной независимой оценщиком, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 12, 307, 309, 310, 334, 346, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA модель: COROLLA, VIN №, год выпуска <дата>, являющееся предметом залога согласно кредитному договору № от <дата>, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО3 для реализации в счет погашения задолженности, находящийся у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1, в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> за требование неимущественного характера; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере <...>; установить начальную продажную цену в размере <...>.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, так как не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге банка, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала запись о его залоге.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания пункта 2 названной статьи следует, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, предусматривающие регистрацию уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № сроком до <дата>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены денежные средства в размере <...> на приобретение транспортного средства марка TOYOTA модель COROLLA, VIN №, год выпуска <дата>

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марка TOYOTA модель COROLLA, VIN №, год выпуска <дата>

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от <дата> (протокол №) наименование банка ЗАО «Тойота Банк» изменено на АО «Тойота Банк».

Из материалов дела следует, что запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата>, регистрационный №. В качестве залогодателя транспортного средства указана ФИО3, залогодержателем является ЗАО «Тойота Банк».

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил:

взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по госпошлине <...>, всего взыскать <...>;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Тойота Королла», <дата> выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере <...>.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1 после состоявшегося судебного решения на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного с ФИО4

Указанный договор купли-продажи от <дата> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан и не расторгнут. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Из материалов гражданского дела следует, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после 01 июля 2014 года на основании договора купли-продажи от <дата>.

В паспорте транспортного средства имеется отметка МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о регистрации транспортного средства за ответчиком ФИО1 с <дата>.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены истцом в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества только <дата>. До указанной даты истец не предпринимал мер для того, чтобы лица, приобретающие автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в материалы гражданского дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA модель: COROLLA, VIN №, год выпуска <дата>.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко