Решение № 2-53/2020 2-53/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-53/2020

УИД 43RS0№-30

№ производства 2-53/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уржум 02 июля 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

с участием ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ФИО1 – директор ООО «КСВ» ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ответчику ФИО2 был предоставлен займ, исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобилей. Ответчиком ФИО2 обязательство по возврату займа не исполнено, в связи с чем, истец просит:

взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 461300 руб., в том числе: основной долг в размере 70000 руб., непогашенная часть процентов за пользование денежными средствами в размере 1400 руб., пени за неисполнение условий договора в размере 389900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN № и автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 и его представитель – ООО «КСВ» в лице директора ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Третье лицо ФИО8 согласен с взысканием основного долга в размере 70000 руб. и части непогашенных процентов в размере 1400 руб. Считает, что размер пени за неисполнение условий договора займа завышен, просит их снизить. В части обращения взыскания на заложенное имущество просит отказать, так как ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными покупателями.

Выслушав мнение ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 70000 руб. под 15 % за весь срок пользования займом. В целях обеспечения обязательств по договору займа в залог предоставлены транспортные средства марки: <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, VIN № (л.д. 10-12, 18)

Залог спорных транспортных средств в реестре залогов движимого имущества не зарегистрированы (л.д. 152, 153).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ФИО2 обязательства по возврату займа не исполнила. Согласно расчету истца, за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная задолженность в размере 461300 руб., из них: основной долг в размере 70000 руб., непогашенная часть процентов за пользование займом в размере 1400 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389900 руб. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 900 руб. суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени за неисполнение условий договора) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени за неисполнение условий договора являются ничем иным, как неустойкой за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, VIN № и автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорных транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, ФИО3 и ФИО4 не имели возможности получить соответствующую информацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 и ФИО4 добросовестными приобретателями спорных транспортных средств.

Регистрация сведений о новых собственниках спорных автомобилей происходила в органах ГИБДД. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 располагали данными о залогах автомобилей материалы дела не содержат. Напротив, на момент заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств, сведений о залоге в реестре уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не значилось.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о обращения взыскания на спорные транспортные средства истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом госпошлина в размере 8 113 руб. (л.д. 35, 36) относится на ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей, в том числе:

- 70000 (семьдесят тысяч) рублей основной долг;

- 1400 (одна тысяч четыреста) рублей непогашенная часть процентов за пользование денежными средствами;

- 10 000 (десять тысяч) рублей пени за неисполнение условий договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8113 (восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца.

Судья Л.В. Тимохина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года.