Апелляционное определение № 33АПА-1631/2026 от 8 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-0018063-44

Дело № 33АПа-1631/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Гребенник А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к УМВД России по Амурской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., объяснения представителя административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО3, административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Синицыной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3, обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями. В обоснование указал, что в 2023 году им и членами его семьи было принято решение принять участие в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее также Государственная программа). В этих целях в Представительство МВД России в Республике Узбекистан им было подано заявление об участии в Государственной программе. Вместе с заявлением и другими документами им было представлено свидетельство о рождении дочери Ф.И.О.3 серии I-TN <номер>. 8 ноября 2023 г. ему выдано свидетельство переселенца, в котором указаны сведения о членах семьи участника Государственной программы. Субъектом Российской Федерации для переселения выбрана Амурская область. 23 сентября 2024 г. административный истец и члены его семьи поставлены на учет в УМВД России по Амурской области. 11 декабря 2025 г. административным истцом получено уведомление об утрате им статуса участника, а Ф.И.О.3 – статуса члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, из которого следует, что 25 ноября 2025 г. УМВД России по Амурской области принято решение № 171 об утрате статуса участника и статуса члена семьи участника Государственной программы, поскольку в свидетельстве о рождении его дочери Ф.И.О.3 имеются исправления. С указанным решением административный истец не согласен. Указал, что свидетельство о рождении дочери Ф.И.О.3 серии I-TN <номер> было выдано им с супругой Ф.И.О.25 А.В. <дата> органом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкент. При получении данного свидетельства в их присутствии сотрудники ЗАГС Мирабадского района г. Ташкент никаких исправлений в написание отчества Ф.И.О.3 не вносили. С момента получения свидетельства о рождении дочери ни административный истец, ни его жена никаких исправлений в него также не вносили. В соответствии с паспортом серии FA <номер>, выданным 1 августа 2024 г., административный истец является ФИО1. Соответственно, отчество его дочери Ф.И.О.3 - Ф.И.О.10. В справке о рождении от 19 июня 2025 г. и повторно выданном свидетельстве о рождении серии ТА <номер> от <дата> отчество Ф.И.О.3 указано «Ф.И.О.10», что соответствует отчеству, указанному в свидетельстве о рождении серии I-TN <номер>, выданном 5 апреля 2012 г. отделом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкента Республики Узбекистан, на узбекском и русском языке. Из указанных документов следует, что свидетельство о рождении серии I-TN <номер> от 5 апреля 2012 г. не соответствует критериям поддельного или подложного документа, так как отражает действительные сведения об отчестве его дочери Ф.И.О.3 - «Ф.И.О.10». Таким образом, свидетельство о рождении серии I-TN <номер> от <дата> не является поддельным или подложным, не содержит заведомо ложных сведений, в связи с чем обжалуемое решение считает незаконным.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Амурской области от 25 ноября 2025 г. № 171 об утрате статуса участника и члена семьи участника Государственной программы ФИО1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения; обязать УМВД России по Амурской области восстановить статуса участника и члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист-эксперт ГРСБ и ВН ОВГ УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4, заместитель начальника ОВГ УВМ УМВД России по Амурской области ФИО5, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Амурской области ФИО6, начальник УВМ УМВД России по Амурской области ФИО7, заместитель начальника УМВД России по Амурской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель Синицына Е.Н. поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить. Настаивали на том, что сведения, указанные в свидетельстве о рождении Ф.И.О.3 серии I-TN <номер>, соответствуют сведениям, содержащимся в записи акта гражданского состояния о рождении Ф.И.О.3 от 5 апреля 2012 г. <номер>. К ответственности за подделку документов административный истец не привлекался. Поскольку свидетельство о рождении не является поддельным или подложным, полагали, что оснований для утраты статуса не имеется.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. В обоснование указала, что при подаче заявления на участие в Государственной программе ФИО1 собственноручно заполнил установленную форму, подтвердив достоверность всей представленной информации и подлинность приложенных документов, в том числе свидетельства о рождении дочери Ф.И.О.3 серии I-TN <номер>. При рассмотрении заявления Ф.И.О.1 от <дата> о приеме в гражданство РФ в представленном свидетельстве о рождении Ф.И.О.3 были выявлены признаки исправлений. В связи с возникшими сомнениями документ был направлен на экспертизу. Согласно справке ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <дата><номер> установлен факт внесения исправлений в оригинальный документ: в отчестве дочери и имени отца («Ф.И.О.10»/«Ф.И.О.7») вторые гласные буквы были изменены с «о» на «а» путем дорисовки. Это является признаком подделки, а наличие поддельного документа является прямым нарушением условий Государственной программы, что предусмотрено пп. «г» п. 25 Указа Президента РФ <номер> и влечет утрату статуса ее участника.

Заинтересованное лицо специалист-эксперт ГРСБ и ВН ОВГ УВМ УМВД России по Амурской области ФИО4 полагала, что уполномоченным органом принято законное и обоснованное решение об утрате статуса участника и члена семьи участника Государственной программы, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> административные исковые требования удовлетворены – признано незаконным и подлежащим отмене решение УМВД России по <адрес> от <дата><номер> об утрате статуса участника и члена семьи участника Государственной программы ФИО1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения; на УМВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО10 О.3 путем восстановления статуса участника и члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, ФИО1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения.

В апелляционной жалобе УМВД России по Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства. Установленный факт внесения исправлений и дописок в официальный документ, свидетельствующий о подделке документа, является основанием для принятия решения об утрате статуса участника Государственной программы. Оспариваемое решение от 25 ноября 2025 г. № 171 вынесено уполномоченным органом в соответствии с пп. «г» п. 25 Указа Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637, на основании проведенного экспертами исследования, оформленного заключением от 6 декабря 2024 г. № 2/53, в связи с установлением факта предоставления ФИО1 поддельного документа, что является грубым нарушением условий Государственной программы, следовательно, является законным, мотивированным и обоснованным. Решение об утрате статуса участника и члена семьи участника Государственной программы принято в соответствии с нормами действующего законодательства и по своей правовой природе представляет конституционно-восстановительную меру. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны административного ответчика в части противоправности поведения ФИО1 при предоставлении документов, который лично подтвердил достоверность (своей подписью) изложенных в них сведений, а также действительность представленных документов, фактически предоставив при этом недействительный документ. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых в административный орган, а также за действительность документа возложена на лицо, их предоставившее. Доводы административного истца о том, что он не вносил изменений в свидетельство о рождении, не могут свидетельствовать о том, что данный документ не является недействительным и поддельным. Придя к выводу, что в Указе Президента РФ от <дата><номер> «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом» и в КАС РФ не содержится понятия «поддельного и подложного документа», суд использовал общепризнанные понятия, отразив в решении, что поддельным является «документ, который был изменен или создан с нарушением установленного порядка». Кроме того, суд указал, что «подделкой официального документа, предоставляющего права, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного документа путем подчистки, дописки, замены элементов, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа». При этом в противоречие используемого понятия судом сделан вывод о том, что свидетельство о рождении Ф.И.О.3 серии I-TN <номер> не подпадает под понятие поддельного документа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных требований.

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Синицына Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 обратился в Представительство МВД России в Республике Узбекистан с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, по форме, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 16 февраля 2013 г. № 196-р, указав в качестве членов семьи, переселяющихся совместно с ним в Российскую Федерацию: супругу Ф.И.О.2, дочь Ф.И.О.3, <дата> г.р., сына Ф.И.О.26 Ф.И.О.28, <дата> г.р., дочь Ф.И.О.4, <дата> г.р., мать супруги Ф.И.О.5.

В числе документов, приложенных к указанному заявлению, ФИО1 было представлено свидетельство о рождении дочери Ф.И.О.3 серии I-TN <номер>, выданное 5 апреля 2012 г. органом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкент.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил достоверность представленной информации.

8 ноября 2023 г. Представительством МВД России в Республике Узбекистан ФИО1 выдано свидетельство участника Государственной программы СУ - № 00053877, сроком действия до 8 ноября 2028 г., сведения о членах семьи внесены в свидетельство. Субъект Российской Федерации, выбранный для переселения на постоянное место жительства, - Амурская область.

23 сентября 2024 г. ФИО1 совместно с супругой и детьми поставлены на учет в УВМ УМВД России по Амурской области в качестве участника и членов семьи участника Государственной программы.

На основании распоряжения УМВД России по Амурской области от 17 октября 2024 г. № 171 принято решение о выплате подъемных участнику Государственной программы ФИО1 и членам его семьи в размере 957130 рублей, а также компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания в размере 180931,23 рубль.

20 ноября 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, включив в него своих несовершеннолетних детей: Ф.И.О.3, Ф.И.О.17, Ф.И.О.4

Решением УМВД России по Амурской области от 14 февраля 2025 г. № 23947 заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 и его несовершеннолетних детей отклонено в соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. № 138-Ф3 «О гражданстве Российской Федерации».

Решением УМВД России по Амурской области от 25 ноября 2025 г. № 171 Ф.И.О.1, <дата> года рождения, и Ф.И.О.3, <дата> года рождения, признаны утратившими статус участника Государственной программы и члена семьи участника Государственной программы на основании пп. «г» п. 25 Государственной программы, утвержденной Указом Президента РФ от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Полагая решение УМВД России по Амурской области от 25 ноября 2025 г. № 171 об утрате статуса участника Государственной программы и члена семьи участника Государственной программы незаконным, нарушающим его права и права его несовершеннолетней дочери Ф.И.О.29 административный истец ФИО1 15 декабря 2025 г. обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом соблюден.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования и признавая незаконным решение УМВД России «Благовещенский» от 25 ноября 2025 г. № 171 об утрате статуса участника и члена семьи участника Государственной программы ФИО10 О.3, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходил из того, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о рождении Ф.И.О.3 серии I-TN <номер>, соответствуют иным документам данного лица, а также свидетельству о рождении самого ФИО1, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение действительное отчество Ф.И.О.3 не установлено, свидетельство о рождении выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции, недействительным не признано, бесспорных доказательств предоставления при обращении с заявлением об участии в Государственной программе поддельных или подложных документов, равно как и предоставления заведомо ложных сведений в отношении административного истца или членов его семьи не представлено. При этом суд возложил на УМВД России по Амурской области обязанность восстановить нарушенное право ФИО10 О.3 путем восстановления им статуса участника и члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Принципы, цели и основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом, основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации указанной политики установлены Федеральным законом от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» (далее - Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ во время пребывания на территории Российской Федерации соотечественники, являющиеся иностранными гражданами или лицами без гражданства, пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

К полномочиям Российской Федерации в области отношений с соотечественниками относится принятие федеральных целевых и федеральных программ (ст. 19 Федерального закона 24 мая 1999 г. № 99-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Государственная программа направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов (п. 1 Государственной программы).

В соответствии с п. 15 Государственной программы решение соотечественника о переселении в рамках Государственной программы на постоянное место жительства в Российскую Федерацию оформляется путем подачи им заявления об участии в Государственной программе. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2013 г. № 196-р утверждена форма заявления об участии в Государственной программе содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В п. 23 заявления указываются сведения о членах семьи, переселяющихся совместно с заявителем в Российскую Федерацию: фамилия, имя, отчество (в случае изменения фамилии, имени (имен) или отчества указываются прежние фамилия, имя (имена) или отчество).

Согласно п. 18 Государственной программы статус участника (члена семьи участника) Государственной программы предоставляется сроком на пять лет и подтверждается свидетельством участника Государственной программы, содержащим сведения о членах его семьи, которым предоставлен соответствующий статус.

Основания, по которым статус участника (члена семьи участника) Государственной программы не предоставляется, а ранее полученный статус участника (члена семьи участника) Государственной программы утрачивается, предусмотрены п.п. 25, 26 Государственной программы.

В частности, согласно пп. «г» п. 25 Государственной программы статус участника (члена семьи участника) Государственной программы не предоставляется, ранее полученный статус участника (члена семьи участника) Государственной программы утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пп. «б» п. 28 Государственной программы статус участника (члена семьи участника) Государственной программы утрачивается лицом, в отношении которого установлены обстоятельства, являющиеся основанием для утраты статуса участника (члена семьи участника) Государственной программы, - в случаях, указанных в пп.пп. «в» - «к» п. 25 и п. 26 Государственной программы, при этом ранее выданное свидетельство участника Государственной программы подлежит замене.

Исходя из анализа законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, термин «заведомо» означает, что сообщающий соответствующие сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Вместе с тем наличие таких обстоятельств, как и факт предоставления ФИО1 при обращении с заявлением об участии в Государственной программе поддельных или подложных документов административным ответчиком вопреки требованиям ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказаны.

Как следует из решения УМВД России по Амурской области от 25 ноября 2025 г. № 171, при изучении документов, представленных ФИО1 к заявлению о приеме в гражданство Российской Федерации от 20 ноября 2024 г., возникли подозрения о наличии исправлений в свидетельстве о рождении серии <номер>, выданном 5 апреля 2012 г. органом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкента Республики Узбекистан на имя Ф.И.О.3, <дата> г.р., в связи с чем указанное свидетельство о рождении было направлено в ЭКЦ УМВД России по Амурской области для проведения исследования.

Согласно справке об исследовании от 6 декабря 2024 г. № 2/53 ЭКЦ УМВД России по Амурской области установлено, что в свидетельстве о рождении серии <номер><номер> на имя Ф.И.О.3 имеются исправления: в месте расположения второй буквы «а» в слове «Даврановна» в графе (исми, отасининг исми) и в графе (имя, отчество), ранее имелись буквы «о», измененные на буквы «а» путем дорисовки вертикального элемента; в месте расположения второй буквы «а» в слове «Давран» в графе (исми, отасининг исми), в графе (имя, отчество) и в графе (given names), ранее имелись буквы «о», измененные на буквы «а» путем дорисовки вертикального элемента.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, при принятии оспариваемого решения административным органом не учтено, что свидетельство о рождении серии <номер>, выданное 5 апреля 2012 г. органом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкента Республики Узбекистан, под понятие поддельного документа не подпадает, поскольку не содержит сведений, которые бы не соответствовали действительности.

Так, из свидетельства о рождении ФИО1 серии <номер><номер>, выданного 5 июля 1989 г., паспорта гражданина Республики Узбекистан серии <номер>, выданного 1 августа 2024 г., документа, удостоверяющего личность, <номер> 2024 г., следует, что имя ФИО1 указано как «Давран», в свидетельстве участника государственной программы серии <номер> выданном 8 ноября 2023 г., имя ФИО1 также указано как «Давран».

Из паспорта гражданина Республики Узбекистан серии FA <номер>, выданного <дата>, документа, удостоверяющего личность, АА 6316036 от <дата> следует, что отчество Ф.И.О.3 указано как «Даврановна».

Справкой о рождении от 19 июня 2025 г. № 502, выданной отделом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкент Республики Узбекистан, подтверждается, что гражданка Ф.И.О.3 родилась <дата> в г. Ташкенте Республики Узбекистан, о чем произведена запись акта о рождении № 502 от 5 апреля 2012 г. в отделе ЗАГС Мирабадского района г. Ташкент, отец – Ф.И.О.1 (узбек), мать – Ф.И.О.25 Ф.И.О.6 (русская), в записи акта о рождении отметки о внесении изменений, дополнений и исправлений отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся в повторно выданном свидетельстве о рождении Ф.И.О.3 серии <номер> от 19 июня 2025 г.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в свидетельстве о рождении Ф.И.О.3 серии <номер>, выданном 5 апреля 2012 г. органом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкента Республики Узбекистан, соответствуют сведениям, содержащимся в записи акта о рождении ФИО2<дата>., произведенной отделом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкент Республики Узбекистан, а также сведениям об имени ФИО1 – Давран и отчестве Ф.И.О.3 – Даврановна, подтвержденным документами, удостоверяющими их личность, выводы суда об отсутствии у административного ответчика оснований для признания Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 утратившими статус участника и члена семьи участника Государственной программы по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 25 Государственной программы, является правильным, основанным на материалах дела и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что давность внесения соответствующих исправлений в свидетельство о рождении серии <номер><номер> не установлена, факт внесения их после выдачи данного документа органом ЗАГС Мирабадского района г. Ташкента Республики Узбекистан не подтвержден, доказательств того, что соответствующие исправления были внесены административным истцом или ему достоверно было известно о наличии таких исправлений, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены в целях восстановления нарушенных прав административного истца и его несовершеннолетней дочери.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии