Решение № 2-12556/2018 2-734/2019 2-734/2019(2-12556/2018;)~М-14302/2018 М-14302/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-12556/2018

К делу № 2-734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 163 632 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления СТОА, подходящего для ремонта транспортного средства, в размере 353 592 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, виновником признана гр. ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована договором №, что подтверждается постановлением по делу об администрации правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству Mercedes-Benz SLK 200 <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены существенные повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

27.02.2018г. истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Повреждения, причиненные ДТП, исключали возможность передвижения на указанном автомобиле, транспортное средство было не на ходу. В нарушение требований законодательства, осмотр страховщиком произведен не был.

По причине того, что страховщик не осматривал транспортное средство, истцом самостоятельно предприняты меры к установлению размера денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля, о чем уведомила страховую компанию и пригласила на осмотр, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх. №

Осмотр транспортного средства, произведенный по инициативе истца, состоялся ДД.ММ.ГГГГ., при этом присутствовали представители страховой компании, а также произвели самостоятельный осмотр.

По результатам осмотра страховщик в устном порядке направил истца на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Однако, выяснилось, что предлагаемая СТОА не подходит для ремонта автомобиля истца, по причине чего истец отказался от ремонта у ИП ФИО6 Таким образом, ответчик не предоставил ремонт на СТОА, подходящий для автомобиля истца.

В настоящий момент ремонт транспортного средства произведен за денежные средства истца, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 632 руб. 15 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учётом проведённой судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 151 782 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления СТОА, подходящего для ремонта транспортного средства, в размере 327 849 руб. 12 коп., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 % от суммы присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец стала участником дорожно-транспортного происшествия, виновником признана гр. ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована договором №, что подтверждается постановлением по делу об администрации правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортному средству Mercedes-Benz SLK 200 <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены существенные повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 27.02.2018г. истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, осмотр страховщиком произведен не был.

По причине того, что страховщик не осматривал транспортное средство, истцом самостоятельно предприняты меры к установлению размера денежных средств, необходимых на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ИП ФИО5 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля, о чем уведомила страховую компанию и пригласила на осмотр, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № Осмотр транспортного средства, произведенный по инициативе истца, состоялся ДД.ММ.ГГГГ., при этом присутствовали представители страховой компании, а также произвели самостоятельный осмотр.

По результатам осмотра страховщик в устном порядке направил истца на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Однако, предлагаемая СТОА не подходит для ремонта автомобиля истца, по причине чего истец отказался от ремонта у ИП ФИО6

В настоящий момент ремонт транспортного средства произведен за денежные средства истца, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 632 руб. 15 коп.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая оценочная компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №, повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 246 руб. 84 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 782 руб. 68 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения,эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учётом износа составляет 151 782 руб. 68 коп. В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» указанной суммы страхового возмещения.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, исходя из сложности категории дела, длительности его рассмотрения, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 4 435 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 151 782 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 4 435 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: